О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Н.Л. к Гебешу В.И. о взыскании штрафа по договору подряда встречному иску Гебеша В.И. к Конюховой Н.Л. о расторжении договора и взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя Гебеша В.И. – Гебеш Л.П. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Гебеша В.И. штраф (неустойку) за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда в размере №., расходы по госпошлине № и по оплате услуг представителя в сумме №. Встречный иск Гебеша В.И. к Конюховой Н.Л. о расторжении договора, взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав объяснения Конюховой Н.Л., Гебеша В.И. и его представителя Гебеш В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Конюхова Н.Л. обратилась в суд с иском к Гебешу В.И. о взыскании штрафа по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2008 года она заключила с ответчиком устный договор о строительстве дачного домика в <адрес> сроком до лета 2009 года, стоимость работ и строительных материалов определили в № рублей. В тот же день в качестве предоплаты ответчик получил №, в марте 2009 года еще №. Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, 16 декабря 2009 года между ними был заключен письменный договор подряда, в котором был установлен новый сок окончания работ – 1 июля 2010 года. Условиями договора был предусмотрен штраф в размере 1 % суммы договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что в указанный в договоре сроки ответчик не завершил строительство дачного дома, просила взыскать с Гебеш В.И. в ее пользу штраф (неустойку) за нарушение сроков выполнения работы в размере 213000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, госпошлину – № Ответчик Гебеш В.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Гебеш Л.П. Представитель ответчика Гебеша В.И. заявленные требования не признала, пояснила, что истец не выполнила свои обязательства по договору подряда – не передала эскиз-схему проекта дома до 1 июля 2010 года, поэтому нельзя ставить в вину ответчику нарушение срока выполнения работ. Кроме того, нарушение сроков исполнения обязательств, не причинили ни ущерба ни убытков истцу, следовательно последствия нарушения обязательства равны нулю. Просила применить правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. В ходе судебного разбирательства Гебешем В.И. заявлен встречный иск к Конюховой Н.Л. о расторжении договора строительного подряда, взыскании материального ущерба в сумме №. В дальнейшем Гебеш В.И. уменьшил цену иска до №. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Гебеш В.И., его представителем Гебеш Л.П. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2009 года Конюхова Н.Л. и Гебеш В.И. заключили договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительство одноэтажного шлакоблочного дома с мансардным этажом и деревянной верандой, с внутренней и наружной отделкой, с установкой системы электроснабжения (электропроводки), договорная цена данных работ составила 300000 рублей, включая стоимость материалов, которые Подрядчик приобретает самостоятельно. Согласно условиям договора срок выполнения работ с октября 2008 года до 1 июля 2010 года с правом подрядчика выполнить работы досрочно. В договоре подтвержден факт оплаты заказчиком № до подписания договора в качестве предоплаты за выполнение работ и приобретение необходимых для начала строительства материалов. Судом также установлено, что Конюхова Н.Л. оплатила ответчику 280000 рублей, однако к указанному в договоре сроку - 1 июля 2010 года, строительство дачного дома не было завершено. Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что пунктом 4.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 1% от суммы договора. В соответствии с Договором и на основании ч. 1 ст. 330 ГК истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа (неустойки) за просрочку с 2 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года (день предъявления иска в суд в связи с прекращением договорных отношений). Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела. Сумма неустойки определены судом правильно, в соответствии с требованиями статей 330 Гражданского кодекса РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этим расчётом. При этом суд обоснованно отказал Гебешу В.И. в удовлетворении встречного иска. Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре указан срок выполнения работы, не указан срок действия договора, он считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении требований Конюховой Н.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска Гебеш В.И. и не свидетельствуют о неправильном принятии судом решения. Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение. С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гебеш В.И. - Гебеш Л.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: