О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковского Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Паритет Трейд»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи №2090877216 от 5 марта 2010 года признан незаключенным.

С ООО «Паритет Трейд» в пользу Ходаковского Р.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №

Взыскана с ООО «Паритет Трейд» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1628,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Ходаковского Р.А. - Гордеева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходаковский Р.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Паритет Трейд», указав, что 5 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи моющего пылесоса марки «KIRBY» модель «G 10E Sentria» с набором насадок в кредит с уплатой банку процентов, при этом ответчик указал стоимость пылесоса №. Он уплатил в качестве первоначального взноса 1 000 рублей.

Однако, ему был предоставлен ранее использованный пылесос, без заводской упаковки. Также пылесос издает много шума при работе, в предоставленных ему документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара, документов подтверждающих качество товара по вопросам безопасности и уровня шума ему также не предоставлено. После использования пылесоса он ощутил, что пыли в воздухе стало больше. Однако, ему не предоставлено документов о том, что количество пыли в воздухе после использования пылесоса будет соответствовать норме.

Более того, он был введен в заблуждение относительно покупки и возврата товара, ему не разъяснили, что кредит ему открыт не в ООО «Паритет Трейд», а в ОАО «ОТП Банк», в договоре купли-продажи не обозначено наименование банка и условия кредитования, в том числе процентная ставка. Заявку на получение потребительского кредита писал в офисе ООО «Паритет Трейд». В договоре указана сумма 138 800 рублей, однако в заявке на получение потребительского кредита указана сумма 87 636 рублей, в связи с чем, определить стоимость товара не представляется возможным. В мае 2010 года он внес в ОАО «ОТП Банк» платеж за пылесос в размере 5 550,70 рублей.

Им было подано заявление 7 мая 2010 года о расторжении договора купли-продажи, однако ответа не последовало. Просил суд расторгнуть указанный договор купли- продажи, взыскать убытки в сумме 6 550,70 рублей, уплаченные им за товар, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований покупателя в сумме 196 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть указанные договор купли – продажи и договор потребительского кредитования, взыскать внесенный платеж в размере 1 000 руб., уплаченную сумму по договору потребительского кредитования в размере 51750 руб., убытки в виде платы за предоставление потребительского кредита в сумме 50164 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Паритет Трейд» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО «ОТП Банк», привлеченного в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Паритет Трейд», подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 5 марта 2010 года стороны заключили договор, согласно которому истец приобрел у ООО «Паритет - Трейд» моющий пылесос марки «KIRBY» модель «G 10E Sentria» в кредит с уплатой банку процентов, при этом ответчик указал стоимость пылесоса 138 800 рублей. При заключении договора в качестве первоначального взноса истец уплатил ответчику 1 000 рублей.

5 марта 2010 года истец оформил заявление на получение потребительского кредита на приобретение пылесоса стоимостью 138 800 рублей, сумма кредита составила 87 636 руб., с начислением процентной ставки 47,7 % на срок 24 месяца.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного кредитного договора Ходаковский Р.А. уплатил Банку несколькими платежами сумму в размере 46617,46 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанная в договоре купли-продажи денежная сумма в размере 138000 рублей включает процент по кредитному договору в размере 47,7% годовых, и не является фактической стоимостью товара.

Суд правильно обратил внимание на то, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Поскольку договор купли-продажи от 5 марта 2010 года не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, и в нем имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком, суд правильно указал, что такой договор не может считаться заключенным.

В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Паритет Трейд», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паритет Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: