Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7178 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Ельницкой Н.Н. Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой В.В. к Кононовой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Хамрик А.В. (Кононова В.В.) на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителей Хамрик А.В.- Горовой Л.Г., Гололобовой Е.Е., судебная коллегия установила: Кононова В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что она является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с тем в квартире зарегистрирована ее мать Кононова Т.И., которая включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик в мае 2006 года добровольно выехала со всеми своими вещами из спорной квартиры на новое место жительство в жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск ул. Чемеркина, 22, собственником которого является в порядке наследования. Ответчик коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает, в связи с чем, Кононова В.В. признать Кононову Т.И. утратившей право пользования квартирой <адрес>. Кононова В.В. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Кононова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что летом 2006 года вынуждена была уехать из квартиры <адрес> по причине неприязненных отношений с дочерью Кононовой В.В. в жилой дом, расположенный в <адрес> где ухаживала за своей матерью. После смерти матери 18.06.2007 года унаследовала жилой дом, однако жить в доме не представляется возможным, вынуждена снимать другое жилье. От права проживания в спорном жилом помещении не отказывалась, не проживает в нем вынужденно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеназванное решение, на которое Хамрик А.В. (Кононова В.В.) подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40). По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя или члена его семьи. Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <адрес> является Кононова В.В. (Хамрик А.В.). В настоящее время в указанной квартире вместе с нанимателем зарегистрирована ее мать Кононова Т.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Кононовой Т.И. утратившей право на спорную жилую площадь, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, где приобрел право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или иному правовому основанию, либо имеет в собственности другое жилое помещение. Так, из пояснений ответчика следует, что она вынуждена была выехать по причине неприязненных отношений и невозможности проживания с Кононовой В.В. Временно проживала в <адрес>, где ухаживала за своей больной матерью, в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывалась, вынуждена снимать квартиру. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ отказал Кононовой В.В. в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик после смерти своей матери получила в наследство жилой дом в г. Уссурийске, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснила ответчик, в дом не вселялась, поскольку проживать в нем невозможно в связи с его аварийным состоянием. Не обоснованными являются доводы кассационной жалобы Хамрик А.В. (Кононовой В.В.) о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем, судом были нарушены нормы процессуального права. Как следует из материалов дела, истица о времени и месте судебного заседания на 31.10.2008 года извещена лично 20.10.2008 года после проведения судом подготовки к судебному заседанию, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки (л.д. 61). О перемене своего места жительства истица суд не поставила в известность. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания и в соответствии с нормами ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Доводы Хамрик А.В. о том, что она вообще не знала, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.03.2008 года, которым ее исковые требование были удовлетворены, отменено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.09.2008 года и дело направлено в суд на новое рассмотрение, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеют письменные возражения Кононовой В.В (Хамрик А.В.) на кассационную жалобу Кононовой Т.И. (л.д. 49). Именно по доводам данной кассационной жалобы Кононовой Т.И. судебное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рессмотрение. Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамрик А.В. (Кононова В.В.) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи