Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-7097 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Ельницкой Н.Н. Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова В.В. к Калюжной Г.Н., Веревкиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе Иванникова В.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Иванникова В.В., Калюжной Г.Н., Веревкиной С.Н., судебная коллегия установила: Иванников В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что 02.10.2010 года около 16.00 часов водитель Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак № на 7-м км направления с. Лучки - с. Вознесенка Хорольского района Приморского края, не справившись с управлением, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Иванникова В.В. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 179977 рублей. Виновным в данном ДТП признан Н.М.., который в результате ДТП скончался. Истец в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит взыскать с Калюжной Г.Н. оставшуюся сумму ущерба в размере 59977 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2149, 31 рублей. В судебном заседании Иванников В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Калюжная Г.Н. и Веревкина С.Н., привлеченная судом для участия в деле в качестве соответчика, с исковыми требованиями не согласились, указав, что их отец Калюжный Н.М. не является виновником ДТП. Его смерть наступила в результате инфаркта случившегося 02.10.2010 года в момент управления автомашиной ...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Также пояснили, что находятся в трудном материальном положении, а наследственное имущество состоит из старого жилого дома и разбитой в ДТП автомашины. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Иванниковым В.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что 02.10.2010 года около 16.00 часов водитель Калюжный Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак № на 7-м км направления с. Лучки - с. Вознесенка Хорольского района Приморского края, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный номер № под управлением водителя Иванникова В.В. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 179977 рублей. Виновным в данном ДТП признан Н.М. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Н.М.. по ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью последнего. ОАО СК «РОСТА», в котором была застрахована автогражданская ответственность Н.М.., в счет возмещения ущерба выплатило истцу 120000 рублей. Наследником имущества Н.М. является Калюжная Г.Н. и Веревкина С.В. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Н.М. гражданско-правовая обязанность по возмещению Иванникову В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствовала, следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ такая обязанность не могла перейти к его наследникам Калюжной Г.Н. и Веревкиной С.В. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Хорольского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи