Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-7266 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Ельницкой Н.Н. Дорохова А.П. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой О.П. к Варламову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Варламовой О.П. на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Варламовой О.П., ее представителя Юдина М.А., судебная коллегия установила: Варламова О.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что с 1995 года она, ее сын Варламов С.В., бывший супруг Варламов В.А. и ее брат Иванов С.Н. проживают в квартире <адрес> Приморского края. Ответчик был зарегистрирован и вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи, однако в 2002 году брак с ответчиком был расторгнут, общее хозяйство с момента расторжения брака не ведется, В 2006 году квартира была приватизирована истицей и Варламовым С.В. Ответчик от участия в приватизации отказался. До настоящего времени Варламов В.А. продолжает проживать в указанной квартире, что создает препятствия для нормального проживания в данном жилом помещении, ответчик ведет асоциальный образ жизни, часто скандалит, помощи по оплате коммунальных платежей не оказывает. В настоящее время истица и ее сын намерены продать спорную квартиру. Варламова О.П. просит суд признать Варламова В.А. утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик Варламов В.А., третье лицо в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Судом вынесено вышеуказанное заочное решение, на которое Варламовой О.П. подана кассационная жалоба об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда. Согласно ст.19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу ст. 2 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). По делу установлено, что Варламов В.А. <адрес> значится зарегистрированным с 07.07.1995 года. 06.03.2006 года Варламова О.П. приватизировала данную квартиру. При этом, Варламов В.А. участия в приватизации не принимал. Таким образом, в момент приватизации жилого помещения, Варламов В.А. имел равное право пользования спорным жилым помещением с Варламовой О.П. Отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, ответчик в силу названных положений закона сохраняет право пользования этим жилым помещением. Кроме того, как установлено, ответчик постоянно проживает в спорной квартире, от своего права на жилое помещение не отказывался. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Варламовой О.П. в признании Варламова В.А. утратившим право пользования жилым помещениям по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены, свидетели, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения суда. Ссылка в кассационной жалобы на асоциальный образ жизни ответчика, также не влечет отмены судебного решения, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, заочное решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой О.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи