Судья Соловьева О.В. Дело № 33-7219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Ельницкой Н.Н. Мельниковой О.Г. с участием прокурора Никитиной О.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопенко И.П. к Серых Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по кассационной жалобе Серых Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года, которым Серых Н.А. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Чопенко И.П. вселен в указанную квартиру. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Серых Н.А., ее представителя Чуйкиной Е.А., Чопенко И.П., его представителя Буц Э.И. заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Чопенко И.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.1999 года, заключенному с Серых Н.А. и свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п. 9 договора купли - продажи Серых обязалась до 29.11.1999 года освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако, после оформления договора купли- продажи указанной квартиры ответчик Серых Н.А. продолжает в ней проживать, чем препятствует ему во владении и распоряжении имуществом. Просил истребовать из незаконного владения Серых Н.А. квартиру <адрес>. Впоследствии Чопенко И.П. увеличил исковые требования, просил также выселить Серых Н.А. из <адрес> А в г. Владивостоке, вселив его в указанную квартиру. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнив, что Серых Н.А. препятствует истцу в пользовании и во вселении в квартиру. Иного жилья он не имеет, намерен вселиться в указанную квартиру для проживания, совместное проживание с его матерью Серых Н.А не возможно из-за постоянных конфликтов, у ответчика имеется другое жилье для проживания. Ответчик Серых Н.А. с иском о выселении не согласилась пояснив, что истец, ввел её в заблуждение, уговорив продать ему спорную квартиру, при этом заверил, что оставит за ней право на проживание в ней. Денежные средства по договору купли- продажи он ей не передавал. Она не возражает относительно требований о вселении истца в квартиру, не препятствует его проживанию в ней, другого жилья для проживания она не имеет, все расходы по оплате коммунальных услуг несет она в полном объеме. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Серых Н.А. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено в судебном заседании, что Чопенко И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. <адрес> на основании договора купли - продажи от 18.11.1999 года, заключенного между Чопенко И.П. и Серых Н.И., а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, он как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всякого нарушения своего права (ст. 304 ГК РФ). Согласно п. 9 указанного договора-купли-продажи, Серых Н.И. обязалась до 29.11.1999 года освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данное условие не выполнила. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой до настоящего времени Серых Н.И. значится зарегистрированной в квартире, а также пояснениями самой Серых Н.И. Являясь собственником спорного жилого помещения, истец не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения квартирой, поскольку в ней проживает ответчик. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика прекращено право пользования спорным жилым помещением, в установленный договором купли-продажи срок ответчик не освободила жилое помещении, при этом ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, общее хозяйство с истцом не ведет, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно в связи с неприязненными отношениями, поэтому в силу ст. 35 ЖК РФ, подлежит выселению, а истец подлежит вселению в спорное жилое помещение, поскольку жилое помещение ему необходимо для проживания, а ответчик препятствует ему в этом. В судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что его мать сохраняет право пользования жилым помещением. По адресу: ул.<адрес>, поскольку отказалась от участия в приватизации этой квартиры. Этого обстоятельства не отрицала Серых Н.И. Доводы кассационной Серых Н.И. о том, что она, являясь матерью истца, не может быть признана бывшим членом его семьи, являются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании истец и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, а исходя из смысла частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Доводы кассационной жалобы Серых Н.И. о том, что истец обязан в силу ст. 87 СК РФ содержать ее, не могут быть приняты во внимание, поскольку не порождают право ответчика на спорное жилое помещение. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серых Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи