Судья: Рогалев Е.В. Дело № 33-7286 4 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П. и Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. с участием прокурора Никитиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусейнова Э.А. оглы к Дорофеевой В.Г. и Бояркину С.И. о выселении по кассационной жалобе Дорофеевой В.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Выселены Дорофеева В.Г. и Бояркин С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Гусейнова Э.А. оглы и заключение прокурора Никитину О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Гусейнов Э.А. оглы обратился в суд с иском к Дорофеевой В.Г. и Бояркину С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли – продажи от 05.10.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2010 года он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прежнему собственнику Заверуха А.В. жилое помещение принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчица Дорофеева В.Г. являясь сожительницей Заверуха В.М. (отца Заверуха А.В.) была вселена наследодателем при его жизни и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении без регистрации. Кроме того, в указанном жилом помещении, так же без регистрации проживает племенник Дорофеевой В.Г. – Бояркин С.И. Ссылаясь на то, что ответчики членами его семьи не являются, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, истец просил выселить ответчиков из указанного дома. Ответчица Дорофеева В.Г. и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что Дорофеева В.Г. проживала с умершим Заверуха В.М. одной семьей с 1977 года, в связи с чем полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указали, что Дорофеевой В.Г. подано заявление об установлении факта нахождения на иждивении умершего Заверуха В.М. для последующего оформления обязательной доли в наследстве. Ответчик Бояркин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Дорофеева В.Г., ею подана кассационная жалоба. Уссурийским городским прокурором было принесено кассационное представление, которое им отозвано до начала заседания судебной коллегии. Проверив материалы дела, выслушав истца Гусейнова Э.А. оглы и обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы Дорофеевой В.Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилья в силу статей 31,35 ЖК РФ. Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела и соответствуют нормам, которые верно применены судом. Доводы ответчицы Дорофеевой В.Г. в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что она являлась членом семьи и иждивенкой наследодателя Заверуха А.В., умершего 13 марта 2001 года, имеет право на обязательную долю наследства, верно не приняты во внимание судом и не могут быть учтены судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку 6-ти месячный срок со дня открытия наследства Заверуха ею пропущен и свои права на долю наследства она не подтвердила. То обстоятельство, что ответчица при жизни наследодателя продала свою квартиру, длительное время пользуется домом, не имеет юридического значения и не влияет на обоснованность принятого судом решения. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеевой В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: