Судья: Денисенко А.Б. Дело № 33-7287

4 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Дорохова А.П. и Важениной Н.С.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

с участием прокурора Никитиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации г. Владивостока к Ситко В.С. о выселении

и по встречному иску Ситко В.С. к Администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За Ситко В.С. признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Ситко В.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Соколовскую Н.Н., представителя Администрации г. Владивостока Горбунова Н.А., заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Ситко В.С. о выселении из квартиры <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения малого Владивостокского городского Совета № от 29.09.1993 года Владивостокский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире без каких-либо правоустанавливающих документов проживает ответчица Ситко В.С., а наниматель Фролов Е.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Ссылаясь на то, что зарегистрированных по вышеуказанному адресу нет, а ответчица добровольно освободить квартиру отказывается, истец просил выселить Ситко В.С. без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица Ситко В.С. иск не признала и заявила встречные исковые требования к Администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма.

В обоснование своих доводов и возражений она указала, что спорное жилое помещение на основании ордера № от 24.01.1960 года было предоставлено Колесниковой В.А. бабушки Фролова Е.А. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), с которым она состояла в фактических брачных отношениях и в 1993 году она с согласия нанимателя Колесниковой В.А. была вселена в спорное жилое помещение. В ноябре 2004 года по заявлению Фролова Е.А. она была зарегистрирована в спорной квартире временно, поскольку по характеру работы была прописана по месту работы в ОАО «Дальморепродукт». Ссылаясь на то, что вселилась в указанную квартиру с согласия нанимателей, являлась членом семьи Фролова Е.А,, с которым она вела общее хозяйство, совместно оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по содержанию квартиры, а после смерти Фролова Е.А. продолжает проживать по спорному адресу и нести расходы по его содержанию, истица просила признать за ней право пользования кв. <адрес>, обязать Администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма.

Представитель Администрации г. Владивостока встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Ситко В.С. не предоставлено доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, указал, что по спорному адресу по оплате коммунальных услуг имеется задолженность.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация г. Владивостока, её представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что Ситко В.С. вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Фролова Е.А., длительное время проживала совместно с нанимателем и вела с ним общее хозяйство, в связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Выводы суда аргументированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, которым дана верная оценка и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.

При этом суд обоснованно руководствовался как ст. 53,54 ЖК РСФСР, действующими на момент вселения истицы в спорную квартиру, так и ст.69 ЖК РФ, в силу которых члены семьи нанимателя, в том числе иные лица, которые вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, и указал, что вселение и проживание истицы в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя, ее право пользования жильем нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе об отсутствие регистрации по месту проживания истицы, верно не учтены судом, поскольку характер и специфика ее работы в АОА «Дальморепродукт», требующей прописку по месту нахождения работодателя, не могут быть расценены как не соблюдение установленного порядке вселения.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что истица имела временную регистрацию по спорной квартире, т.е. мнение нанимателя по ее вселению было испрошено, а отсутствие регистрации на момент разрешения спора не имеет юридического значение, поскольку данный факт не связан с наличием или отсутствием прав на проживание в спорной квартире.

Ссылка представителя Администрации г. Владивостока на то, что у истицы имеется задолженность по квартплате, опровергается материалами дела и не может быть расценена как основание для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда от 5 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: