О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой О.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными защите прав потребителя по кассационной жалобе Щербининой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Щербинина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными. В обоснование своих требований истица указала, что в середине 2007 года по почте получила от ответчика кредитную карту № с лимитом денежных средств 22500 рублей. Воспользовавшись указанными денежными средствами, ею возвращена ответчику по кредиту сумма 45029, 46 рублей, однако ответчиком выставляются счета по оплате долга. Ссылаясь на то, что кредитный договор № не подписывала, не была ознакомлена с условиями договора, размером процентной ставки, графиком погашения задолженности, истица просила признать кредитный договор № незаключенным, сделку ничтожной. Представитель истцы исковые требования поддержал, указал, что истице не была предоставлена полная, достоверная информация об условиях кредита. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в качестве судебного поручения Басманным районным судом г. Москвы, представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» исковые требования не признал, указал, что при заключении кредитного договора, истица была ознакомлена с условиями договора, размером процентной ставки, графиком погашения задолженности, о чем имеется её подпись в заявлении-оферте от 18.06.2007 года. В период с 20.06.2007 года по 04.06.2008 года истицей производились операции по снятию кредитных денежных средств с кредитной карты на общую сумму 33230 рублей. Истицей неоднократно нарушались условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на 21.03.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 16549, 01 рублей, в том числе сумма основанного долга 12923, 41 руб., проценты 256, 17 руб., просроченные проценты и просроченный долг 3369, 43 руб. Просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Щербинина О.В., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, объективно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и верно применены нормы материального права и обоснованно признано, что требования Щербининой О.В. удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными в силу ч. 2 указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям кредитного договора в силу 819 ГК РФ и ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения. При этом согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа, регламентирующего отношения по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что 18 июня 2007 года Щербининой О.В. было подано заявление (оферта) № на получение потребительского кредита, по условиям которого истице была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств 22500 рублей сроком на 10 месяцев под 15% годовых (л.д. 77 – 78). Таким образом, истица подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с тарифами банка, которые взимаются с нее в течение срока действия договора и выразила согласие с предложенными условиями кредитования с использованием банковской карты. На данные обстоятельства обоснованно указано в решении суда. Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует указанным выше нормам, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания его незаключенным и недействительным, следует признать верным. Ссылка истицы Щербининой О.В. в судебном заседании и в кассационной жалобе на несоблюдение Банком Закона «О защите прав потребителя» верно не принята судом и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная информация по правилам пользования кредитной картой, тарифам. Каких-либо доказательств того, что истица не имела возможности ознакомиться с необходимой информацией, или ей предоставили недостоверную информацию по пользованию кредитом, суду предоставлено не было. Иные доводы кассационной жалобы истицы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе истица, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербининой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: