О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н. и Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к Шек В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Шек Валерия к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилой дом и нежилые помещения по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым Администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении исковых требований отказано. Удовлетворены встречные исковые требования и за Шек В. признано право собственности на строение – жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью ...., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа Ермакову С.Л., представителя Шек В.- Степанову В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Шек В. о сносе самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Шек В. на основании договора купли – продажи является собственником двух земельных участков и расположенных на них жилых домов. Впоследствии земельные участки объединены в один и вместо жилых домов ответчиком самовольно выстроено здание с жилыми и нежилыми помещениями, которое используется как культурно – оздоровительный цент. Ссылаясь на то, что здание возведено без необходимой разрешительной документации, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию ответчиком не получены, истец просил суд признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: Приморский <адрес>, расположенное в границах земельного участка, ориентир <адрес> и обязать ответчика снести данную самовольную постройку за свой счет. Ответчик Шек В., не оспаривая факт самовольной постройки указанного здания, заявил встречные исковые требования к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилой дом с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью ...., расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке в 2010 году возведено 2-х этажное здание с мансардой, жилого дома с нежилыми помещениями, общей площадью .... Указывая на то, что им были предприняты действия к легализации постройки, истец просил признать за ним право собственности на спорный объект. Представитель Администрации УГО встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Администрация УГО, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные Шек В. требования и признавая за ним право собственности на самовольную постройку, суд сослался на положения п.3 ст.222 ГК РФ и признал, что его требования обоснованы, поскольку он является собственником земельного участка, на котором построено здание: жилой дом с нежилыми помещениями, которое отвечает требованиям безопасности и не нарушает права и законные интересы других лиц. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Шек В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2011 года является собственником земельного участка общей площадью ...., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель населенного пункта в зоне многоэтажной жилой постройки, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации жилого дома (л.д.50). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что Шек В. до начала строительства указанного строения не обращался с заявлением о сносе зарегистрированных на его имя жилых домах и строительстве нового строения, а также архитертурно - строительное проектирование и необходимые согласования с органом местного самоуправления не произвел. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости в управление архитектуры и градостроительства с заявление о вводе объекта в эксплуатацию не обращался. Доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по легализации объекта недвижимости, в суд предоставлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку само по себе не освобождает лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объекта недвижимости. Из имеющегося в материалах дела технического заключения Тихоокеанского Института Геомеханики и региональных исследований в строительстве (АНО «ТИГРИС») без даты в отношении спорного объекта, усматривается, что произведена оценка технического состояния и соответствия несущих конструкций жилого помещения с нежилыми помещениями основным нормам и требованиям безопасности эксплуатации здания. Проектная документация им не была предоставлена. Выводы указанного заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и их соответствии основным требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасность эксплуатации объекта, не мотивированы и содержат выводов том, что этот объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение неверно расценено судом как достаточно и допустимое доказательство выполнения Шек В. требований закона о том, что возведенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом судом не принято во внимание и не дано какой-либо оценке тому обстоятельству, что построенный объект недвижимости имеет 2 этажа и мансардный этаж общей площадью ... и используется как культурно-оздоровительный центр. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шек В. предпринимал меры к легализации самовольной постройки и ему незаконно было в этом отказано. В своей кассационной жалобе представитель Администрации Уссурийского УГО ссылается, что Шек В. допущены нарушения не только правил землепользования и застройки, но и положений ст. ст.48.1 и ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, в силу которых проектная документации объектов капитального строительства зданий более 2-х этажей подлежит государственной экспертизе органом, уполмоченным на проведение таких экспертиз, а также допущено изменение вида разрешенного использование земельного участка. Данные обстоятельства имеют существенное значение, не проверены судом, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, более полно проверить юридически значимые обстоятельства и доводы сторон и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края. Председательствующий: Судьи: