Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33 – 7195

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Лазовской Ю.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фроловой И.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по частной жалобе Лазовской Ю.В. на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2011 года, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

Лазовская Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Фроловой И.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 25.11.2009 года на основании трудового договора работала у ответчика в ювелирном магазине «Ювелия». С ней 03.03.2010 года был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с должностной инструкцией работодатель её не ознакомил. Замечаний по её работе в магазине со стороны работодателя не имелось.

В магазин 16.05.2011 года от покупателя поступила претензия о подлоге купленного изделия в форме занижения веса золота, после чего золотые изделия в виде цепочек были изъяты из магазина. Фролова И.В. обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту подмены ювелирных изделий в магазине, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Приказом работодателя № 10 от 04.06.2011 года истица уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужил акт от 04.06.2011 года. Считает увольнение по такому основанию незаконным, поскольку ревизия была проведена с нарушением установленного порядка, акт ревизии она не подписывала. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2011 года по 04.06.2011 года в сумме 8460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.11.2010 года по 04.06.2011 года – 4326 рублей 67 копеек, оплату времени вынужденного прогула с 05.06.2011 года до даты принятия судом решения, компенсировать моральный вред, взыскав 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по оплате госпошлины – 200 рублей.

Определением судьи от 29.06.2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Шкотовскому районному суду.

С определением судьи не согласилась Лазовская Ю.В., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящий спор неподсуден Шкотовскому району суду, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что местом нахождения ответчика - ИП Фроловой И.В. является город Уссурийск, в связи с чем иск в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

Однако оснований для вынесения оспариваемого определения у суда не имелось.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что местом исполнения истицей трудовых обязанностей является ювелирный салон « Ювелия», расположенный в городе Большой Камень, ул. Приморского комсомола, 2-А, Торговый комплекс «Центральный». Поэтому истица имела право на предъявление иска об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору ( п.1.1. трудового договора л.д.9).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Довод частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права верен, однако ссылки в жалобе на то, что подлежат применению положения ч.2 или ч.6 ст. 29 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2011 года, направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи