Судья Цветкова Т.Ф. Дело № 33-7095

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Цокуру В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Цокура В.Г. к Маркову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам представителя ООО «Лидер» и Цокура В.Г.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 июня 2011 года, которым иск Маркова А.А. удовлетворен в части: с ООО «Лидер» и Цокура В.Г. в пользу Маркова А.А. взыскана задолженность по арендной плате по 236172 рублей с каждого; с ООО «Лидер» и Цокура В.Г. в доход бюджета ГО ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина в размере 1962 рубля с каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: договор аренды нежилого помещения с правом его выкупа от 1 апреля 2009 года, заключенный Марковым А.А. с ООО «Лидер» и Цокур В.Г. признан недействительным. С Маркова А.А. в пользу ООО «Лидер» взысканы расходы по оплате услуг представителя В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Цокура В.Г., его представителя – Савченко Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марков А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Лидер», Цокуру В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, в обоснование, ссылаясь на то, что 1 апреля 2009 года между ним и ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения – закусочной «У.» на 20 посадочных мест с летним кафе, находящейся по адресу ... в районе ..., с правом последующего выкупа на срок один год по 1 апреля 2010 года. Поскольку в отношении указанного договора не соблюдены требования о государственной регистрации, имеются основания для признания cделки недействительной. Вместе с тем, поскольку ответчики фактически пользовались названным объектом недвижимости, то согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязаны возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из среднего размера арендной платы 9595 рублей за кв.м. и площади помещения 368 кв.м. истец определил размер задолженности по арендной плате в сумме 3530960 рублей.

Поскольку ответчиками внесена арендная плата в размере 285000 рублей, Марков А.А. просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3245960 рублей.

Ответчики обратились в суд со встречным иском о признании договора от 1 апреля 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что не осуществлена государственная регистрация указанного договора, а также прав по нему. Полагали, что размер арендной платы истцом завышен, предложили свой расчет, согласно которому средняя стоимость аренды нежилых помещений составляет 128895 кв.м., а поскольку ответчиками фактически оплачено 285000 рублей, имеет место неосновательное обогащение на стороне истца в размере 159105 рублей.

Указанную сумму ответчики просили взыскать с Маркова А.А. в пользу ООО «Лидер».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, требования встречного иска не признал.

Представитель ответчиков в судебном заседании первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал по основаниям, изложенным выше.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части взыскания задолженности по арендной плате не согласились Цокур В.Г. и ООО «Лидер», в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как установлено в судебном заседании, 1 апреля 2009 года между Марковым А.А. с одной стороны и ООО «Лидер», Цокур В.Г. с другой стороны был заключен договор аренды недвижимого имущества- закусочной «У.» с правом выкупа, со сроком действия с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года.

Признавая данную сделку недействительной, суд обоснованно исходил из того, что данный договор в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и представителем ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что Цокур В.Г. и ООО «Лидер» фактически пользовались имуществом в течение года, в связи чем на ответчиках лежит обязанность возместить истцу плату за пользование указанным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер задолженности ответчиков по арендной плате, суд обоснованно исходил из отчета об оценке, согласно которому площадь нежилых помещений составляет 368 кв.м. (л.д. 141), что также согласуется с пояснениями эксперта М. в судебном заседании (л.д. 200).

Довод кассационных жалоб о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку составлен оценщиком – индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством (л.д. 148 об.). Данному отчету наравне с иными доказательствами суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что допустимых (ст. 59 ГПК РФ) доказательств в подтверждение иного размера площади помещений ответчиками не представлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи