Судья Слюсарева С.Г. Дело № 33-7437 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спояловой Н.О. к Костенко С.И., Прилепской С.Ю., редактору газеты «Де-факто» Истомину Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе Костенко С.И. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично: на редакцию информационно-аналитического еженедельника «Де-факто» возложена обязанность напечатать в следующем номере газеты тем же шрифтом, каким была напечатана статья «Выборы – это волеизъявление избирателей» в номере газеты № 45 (269) от 11 ноября 2010 года, опровержение; на Костенко С.И. возложена обязанность по опровержению в средствах массовой информации сведений, опубликованных в газете «Созидание или разрушение» от 13 октября 2010 года, листовке «Реальные дела С..» от 29 сентября 2010 года о стоимости проживания в МУП «Детский санаторий «Родник» рабочих ЗАО «ТрестКоксохиммонтаж», как не соответствующих действительности. С Костенко С.И. в пользу истца взысканы 20000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей - государственной пошлины; расходы на представителя – 12000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, ее представителя Фильчаковой С.В., Костенко С.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Споялова Н.О. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29 сентября 2010 года за счет избирательного фонда и по заказу кандидата на должность главы Черниговского муниципального района Костенко С.И. были изготовлены и распространены листовки тиражом 15 000 экземпляров. В листовках и предвыборной газете «Созидание или разрушение» кандидата Костенко С.И. указаны порочащие истца и не соответствующие действительности сведения о перестройке корпусов детского санатория «Родник» под гостиничные номера для сдачи их по 500 рублей за койко-место в ущерб детям. 11 ноября 2010 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Де-факто» № 45 (269) тиражом 1750 размещено интервью с Костенко С.И. «Выборы - это волеизъявление избирателей», в тексте которого указана сумма проживания и питания МУП ДС «Родник» в размере 650 рублей, а также содержится указание на то, что истица ездит на автомашине стоимостью 960 000 рублей, что не соответствует действительности. Автором статьи является Прилепская С.Ю. Названные публикации, содержащие недостоверную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Спояловой Н.О., которая является руководителем МУП ДС «Родник». Истица просила возложить на редакцию информационно-аналитического еженедельника «Де-факто» обязанность по опровержению не соответствующих действительности сведений, опубликованных в газете «Де-факто» за 11 ноября 2010 год в статье «Выборы - это волеизъявление избирателей»; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и оплаченную государственную пошлину. В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования: просили признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истицы информацию, опубликованную 29 сентября 2010 года за счет избирательного фонда и по заказу кандидата на должность главы Черниговского муниципального района Костенко С.И. в п. 4 листовок «Реальные дела Семкина В.Н.» тиражом 14815 экземпляров; опубликованную 13 октября 2010 года в предвыборной газете кандидата «Созидание или разрушение» тиражом 20000 экземпляров, на листе 3 в п. 4 статьи «Реальные дела С..», опубликованную 11 ноября 2010 года в СМИ информационно-аналитическом еженедельнике «Де-факто» № 45 (269) тиражом 1750 в статье «Выборы - это волеизъявление избирателей», в части указания на завышенную стоимость услуг проживания в ДС «Родник» - 500 рублей в сутки, и реконструкцию медицинского корпуса для увеличения числа номеров. Также просили признать не соответствующей действительности и порочащей информацию, опубликованную в информационно-аналитическом еженедельнике «Де Факто» от 11 ноября 2010 года, в статье «Выборы - это волеизъявление избирателей», а именно, сведения о том, что машина, на которой ездит истица, дороже ее десятилетних накоплений, а также информацию о стоимости услуг проживания в санатории – 650 рублей в сутки. Истица просила возложить на Костенко С.И., редакцию газеты «Де-факто» обязанность опровергнуть распространенные ими сведения, опубликованные в листовках, газете «Созидание или разрушение», газете «Де-факто»; взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с Костенко С.И. в размере 50000 рублей, с автора статьи Прилепской С.Ю. в размере 10000 рублей, с главного редактора газеты «Де-факто» Истомина Е.П. – 10000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 400 рублей. С учетом уточнений Споялова Н.О. и ее представитель не иске настаивали. Костенко С.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в интервью «Выборы – это волеизъявление избирателей» им не было высказано утверждение о том, что автомобиль находится в собственности истицы. Сведения, опубликованные в газете «Созидание и разрушение» не были распространены, поскольку экземпляры газеты были изъяты правоохранительными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении. Требования истицы полагал необоснованными, поскольку распространенные сведения соответствуют действительности. Прилепская С.Ю. в судебном заседании иск не признала, полагая требования Спояловой Н.О. необоснованными. Истомин Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Костенко С.И., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлен факт распространения Костенко С.И. в листовках и газете «Созидание и разрушение» и информационно-аналитическим еженедельником «Де-факто» сведений о Спояловой Н.О. и МУП ДС «Родник», руководителем которого является истица. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Костенко С.И. не представлены доказательства изъятия всего тиража листовок. Судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истицы в части сведений о завышенной стоимости услуг, поскольку ответчиком не представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства того, что стоимость проживания в ДС «Родник» составляет 500 или 650 рублей в сутки, тогда как в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что информация, согласно которой истица ездит на автомашине стоимостью превышающей ее десятилетние накопления, является достоверной, признается судебной коллегией необоснованной. Указанному доводу суд дал надлежащую оценку в решении, признав его несостоятельным, поскольку собственником автомобиля Х. является Ф. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что истица пользуется указанным транспортным средством, тогда как согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ доказать указанное должен ответчик. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответчиком по делу является редактор газеты «Де-факто» Истомин Е.П., который в силу ст. 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» представляет редакцию в отношениях гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Согласно разъяснениям п. 7 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о. . совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Признавая распространенные ответчиками сведения порочащими деловую репутацию истицы, суд обоснованно исходил из того, что в средствах массовой информации в утвердительной форме Костенко С.И. были изложены сведения, указывающие на недобросовестность руководства МУП ДС «Родник» и лично Спояловой Н.О. при осуществлении руководства хозяйствующим субъектом, совершение ею действий, направленных на личное обогащение в ущерб интересов общества. Отсутствие в резолютивной части решения указания на признание данных сведений порочащими деловую репутацию не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выводы суда основаны на правильном применении ст. 152 ГК РФ и согласуются с позицией ЕСПЧ в постановлении от 14 октября 2008 года по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" (жалоба № 37406/03), согласно которой в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц (п. 29). Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи