Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-7088 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крепостновой Е.Е. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Дальнегорский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Петряева А.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Крепостнова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что работала в филиале «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» в должности начальника отдела ... с 3 октября 2005 года по 25 марта 2011 года. Приказом от 25 марта 2011 года №... она была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Истица полагала увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении являлось не ее добровольным волеизъявлением, а результатом действий директора предприятия, который в процессе обсуждения производственных вопросов попросил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Незаконным увольнением истице причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), компенсацию которого она оценивает в 25 000 рублей. Крепостнова Е.Е. просила восстановить её на работе с 25 марта 2011 года в должности начальника отдела кадров филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго»; обязать директора филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» внести изменения в её трудовую книжку, признав запись №... от 25 марта 2011 года о её увольнении недействительной; произвести выплаты в ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края и в Фонд социального страхования за период с 25 марта 2011 года по день восстановления на работе; взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2011 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 1 552,12 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; издержки, понесенные ею в связи с незаконным увольнением и обращением в суд в сумме 1 500 рублей. В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали, уточнив их в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула: просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2011 года по 18 мая 2011 года, в сумме 41907, 24 рублей; дополнили исковые требования в части размера судебных издержек: просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что доводы истицы не соответствуют действительности. Директор не был заинтересован в увольнении истицы, так отделом кадров проводилась большая работа по оптимизационным процессам на предприятии. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Крепостнова Е.Е., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника отдела ..., с 3 октября 2005 года. Приказом директора филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» от 25 марта 2011 года №... (л.д. 6) истица уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию) на основании личного заявления. Отказывая в удовлетворении иска, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что допустимых и относимых доказательств вынужденности увольнения истицей не представлено. Кроме того, показаниями свидетелей Ш., Б., П. в ходе судебного заседания (л.д. 51) подтверждается то обстоятельство, что истица добровольно написала заявление об увольнении. Оснований для переоценки выводов суда по доводам кассационной жалобы о судебной коллегии не имеется. Согласно абз. 5 ст. 6 ТК РФ принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти. Поскольку локальными нормативными актами работодателя процедура увольнения не регламентируется, ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры увольнения истицы, признается судебной коллегией несостоятельной. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи