г.Владивосток 1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Махониной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидоркиной О.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сидоркиной О.Г. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Сидоркина О.Г. указала, что с 01.03.2005 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора в г.... в должности специалиста-эксперта. Приказом от 31.01.2011 она была уволена по п.3 «а» ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за отсутствие на рабочем месте 11, 12 и 13 января 2011 года без уважительных причин (прогул). Считает увольнение незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое применил к ней ответчик, несоразмерно тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка. Указывала, что в период октября – ноября 2010 года она повредила колено, в связи с чем длительное время находилась на больничном. Во время новогодних праздников вновь травмировала колено, в связи с чем 11.01.2011 до начала первого рабочего дня ( до 8-и часов утра) позвонила своему начальнику Щ. и попросила предоставить ей три дня без содержания (11, 12 и 13 января). Затем позвонила вышестоящему руководителю М., который сказал, что этот вопрос должен решаться с Щ. Подала письменное заявление о предоставлении 3-х дней без содержания. 11 и 12 января 2011 года она ездила в г. Владивосток с намерением получить медицинскую помощь в г. Владивостоке, а с 13.01.2011 находилась на больничном в связи с лечением в МУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Причины отсутствия на работе 11 и 12 января 2011 года считает уважительными, увольнение ее 31.01.2011 за прогулы - не соразмерным проступку. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10000 рублей. Уточняя исковые требования, Сидоркина О.Г. просила изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения. Представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в период службы истица неоднократно уходила на больничный после праздников и часто просила отпустить ее с работы по различным причинам. О том, что истица находилась на больничном листе, стало известно, когда Сидоркина О.Г. пришла на работу 14.01.2011 для составления годового статистического отчета. Поскольку на этот момент она не могла предоставить руководству больничный лист, а отсутствие на работе 11 и 12 января она никакими документами не оправдала, 14.01.2011 в отношении истицы был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 11, 12, 13 января, на основании которого она потом была уволена 31.01.2011. Считает, что Сидоркина О.Г. уволена законно и обоснованно. Нарушений процедуры увольнения Управлением не допущено. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Сидоркина О.Г., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно п. 3 «а» ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня. Приказом № от 31.01.2011 Сидоркина О.Г. уволена по п. 3 «а» ч. 1 ст. 37 Закона. В качестве основания увольнения указан акт от 14.01.2011 об отсутствии Сидоркиной О.Г. на рабочем месте. Согласно акту от 14.01.2011 Сидоркина О.Г. отсутствовала на рабочем месте 11, 12 и 13 января. Между тем, 13 января она находилась на больничном, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте в этот день вызвано уважительными причинами. Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало установить и оценить причины отсутствия истицы на рабочем месте 11 и 12 января 2011 года. Суд ограничился констатацией того, что в эти дни она не вышла на работу, не дождавшись решения руководителя по ее заявлению о предоставлении дней без содержания. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, но он Сидоркиной О.Г. и не оспаривался. Основным доводом ее иска является ссылка на несоразмерность совершенного ею проступка. В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В связи с этим, проверяя законность увольнения, суду следовало соотнести обстоятельства совершенного проступка и его тяжесть с наступившими негативным последствиям, учесть результаты и уровень предшествующей работы Сидоркиной О.Г. Данные обстоятельства на обсуждение судом не ставились. Между тем, истица ссылается на то, что ранее дисциплинарных взысканий она не имела, проработала в организации около 20-и лет, приняла меры к тому, чтобы ее отсутствие на работе 11-13 января 2011 года не вызвало задержку сдачи годового отчета. Во время болезни она приходила на работу и сдала отчет. Данные обстоятельства подлежали проверке и судебной оценке наряду с обстоятельствами и причинами отсутствия на работе 11 и 12 января 2011 года. Сам по себе факт отсутствия больничного листа в эти дни не исключает возможность того, что отсутствие работника на рабочем месте вызвано состоянием его здоровья. При этом доказательствами данного обстоятельства могут быть любые медицинские документы, свидетельские пояснения и иные доказательства, подлежащие правовой оценке в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости исследования медицинской карты Кавалеровской ЦРБ, в которой отражен анамнез заболевания Сидоркиной О.Г. Суд ограничился исследованием справки больницы от 28.01.2011, в которой отражено, что после выписки 28.01.2011 ей рекомендовано при ухудшении состояния здоровья обращаться в краевую клиническую больницу (л.д. 68). Между тем, вопрос о том, какие были рекомендации после лечения в ноябре 2010 года, и как определялось тогда общее состояние здоровья Сидоркиной О.Г. можно разрешить только по первичным медицинским документам. В кассационной жалобе Сидоркина О.Г. настаивает на уважительности причин своего отсутствия на работе и несоразмерности примененного к ней взыскания. Поскольку оценка этим обстоятельства суду не дана, опровергнуть доводы ее жалобы по материалам дела не представляется возможным. При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: