О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Внешторгбанк» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по частной жалобе Романова С.В. на определение Первореченского районного суда от 20 мая 2011 года, которым ОАО «Внешторгбанк» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа №, выданного на основании решения Первореченского районного суда от 25.01.2006.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО «Внешторгбанк» Кирилловой А.В., представителя Романова С.В. Яльч А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18.05.2011 ОАО «Внешторгбанк» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного 09.02.2006 на основании заочного решения Первореченского районного суда от 25.01.2006 о взыскании с Романова С.В. в пользу банка основного долга, процентов, пени, судебных расходов на общую сумму ... рублей.

Заявитель указал, что данный исполнительный лист выдан 09.02.2006 и был предъявлен к исполнению. 17.12.2007 определением Первореченского районного суда в связи с отсутствием у должника имущества был изменен способ исполнения решения суда от 25.01.2006 и обращено взыскание на доли Романова С.В. как учредителя ООО «Х.», ООО «К.», ООО «Л.», и на пай в кооперативном хозяйстве «М.» ( л.д. 370-371 том 1). Исполнительные листы выданы 17.01.2008, но исполнить определение суда не представилось возможным, так как «М.» и ООО «Х.» были ликвидированы в связи с банкротством, из состава участников ООО «Л.» должник вышел, а ООО «К.» не имеет активов.

22.03.2011 банк обратился в суд с повторным заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и просил суд определить первоначальный способ исполнения решения и выдать исполнительный лист о взыскании с Романова С.В. суммы оставшегося долга в размере ... рублей, Это заявление судом не рассматривалось, так как 18.05.2011 банк изменил требования и указал, что срок исполнения исполнительных листов, выданных на основании определения от 17.12.2007, не истек, но исполнить определение невозможно. Поэтому просил восстановить срок для предъявления первоначального исполнительного листа от 09.02.2006, подлинник которого находится в материалах дела.

Романов С.В. в суд не явился, направив ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления банка, с чем Романов С.В. не согласен, им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса ( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Восстанавливая пропущенный срок предъявления исполнительного листа № к исполнению, суд сослался на ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», и указал на то, что взыскателем длительное время принимались меры к исполнению решения суда от 25.01.2006, но возможности исполнить определение суда от 17.12.2007 не имеется.

Между тем, указанные судом обстоятельства исполнения не являются правовыми основаниями для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа № от 09.02.2006. Эти обстоятельства не имеют правового значения для дела.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что исполнительный лист №, выданный 09.02.2006 на основании заочного решения Первореченского районного суда от 25.01.2006, был предъявлен к исполнению после вступления решения в законную силу.

После изменения способа исполнения данного решения определением суда от 17.12.2007 года к исполнению взыскателем были предъявлены новые исполнительные листы, выданные на основания данного определения. По этим исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства 15.02.2008, ( л.д. 15 том 2), 04.02.2008 ( л.д. 20 том 2), 05.09.2008 ( л.д. 25 том 2), 18.02.2008 ( л.д. 27 том2).

Таким образом, исполнительные действия по исполнительному листу № после изменения способа исполнения судебного решения не производились не в связи с тем, что взыскатель не предъявлял его к исполнению, а в связи с тем, что данный лист должен был быть отозван в связи с выдачей других исполнительных листов, на основании которых было продолжено исполнение заочного судебного решения.

То обстоятельство, что исполнительные листы, выданные на основании определения суда от 17.12.2007, возвращены взыскателю, не свидетельствует о возобновлении действия исполнительного листа от 09.02.2006, поскольку его действие прекратилось при изменении способа исполнения решения суда.

При наличии препятствий к исполнению определения суда от 17.12.2007 взыскатель не был лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением по ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.01.2006. В случае удовлетворения такого повторного заявления, на основании нового судебного определения был бы выдан новый исполнительный лист, а не возобновлено действие первоначального исполнительного документа.

Таким образом, оснований для восстановления срока предъявления к исполнению недействующего исполнительного листа от 09.02.2006 у суда не имелось.

Кроме того, по делу имеются основания полагать, что судом нарушены процессуальные права Романова С.В. как лица, участвующего в деле.

24.03.2011 в суд поступило заявление банка о повторном изменении способа исполнения заочного судебного решения.

Рассмотрение этого вопроса судом назначено на 20.05.2011. Романов С.В. был уведомлен об этом заседании и 20.05.2011 обратился с ходатайством об отложении слушания в связи с его болезнью ( л.д. 53).

Между тем, 18.05.2011 банком было подано заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, которое рассмотрено судом через два дня в судебном заседании 20.05.2011 без извещения Романова С.В.. Таким образом, о рассмотрении 20.05.2011 указанного заявления Романов С.В. не знал, так как получил повестку в судебное заседание по другому делу.

Между тем. при разрешении заявления суд указал, что банком изменены заявленные требования с изменения способа и порядка исполнения решения суда на восстановление срока предъявления исполнительного листа. Суд не учел, что основания и предмет данных способ различный, различен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и нормы права, подлежащие применению. Переход банка от одного требования к другому никак нельзя расценить как изменение либо уточнение требований, заявленных 22.03.2011.

В связи с этим постановленное судом определение от 20.05.2011 является неправосудным и подлежит отмене.

Исправление судебных ошибок в применении материального и процессуального закона возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение. В удовлетворении заявления банку судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда от 20 мая 2011 года отменить. В удовлетворении заявления ОАО «Внешторгбанк» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 09.02.2006 ко взысканию отказать.

Председательствующий: Судьи: