О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Махониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на бездействия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда от 19 мая 2011 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 13.04.2011 с жалобой в суд, представитель ОАО СКБ «Примсоцбанк» указал, что на исполнении в ОСП г.Находка находится исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Д.» на сумму ... рублей. Хотя исполнительное производство возбуждено 02.02.2010, действия по принудительному исполнению начаты приставом только 11.05.2010, в этот день было вынесено постановление об аресте имущества. Затем до 25.06.2010 пристав бездействовал, и только 25.06.2010 запросил в ФГУП «Ростехинвентаризация» копию технического паспорта, но не приложил к запросу необходимые документы. В связи с допущенной волокитой решение суда не исполнено. Банк просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайдай Л.В. в период с 11.01.2011 по 05.04.2011, которое привело к изменению рыночной цены реализуемых объектов.

Возражая против заявления, судебный пристав-исполнитель Гайдай Л.В., ссылалась на то, что решением Находкинского городского суда от 11.01.2011 в удовлетворении жалобы банка о признании незаконным ее бездействия в период с февраля 2010 года по январь 2011 года отказано. В связи с этим обстоятельства исполнения решения суда до 11.01.2011 не подлежат повторному исследованию. В оспариваемый заявителем период 11.01.2011 она запросила документы в Управлении землепользования и застройки, 21.01.2011 вынесла определение о передаче имущества на торги, 02.02.2011 передала постановление и заявку в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Приморскому краю. Заявка была возвращена 21.02.2011 для исправления в связи с ошибкой в датах. 24.02.2011 ошибка была устранена. 12.04.2011 в ОСП поступило поручение о реализации имущества. Считает, что сроки передачи имущества на торги ею не нарушены. Имущество передано на реализацию по акту от 18.04.2011.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы, с чем не согласился представитель банка, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Отказав банку в удовлетворении жалобы, суд изложил в решении фактические обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 об обращении взыскания на сумму ... рублей на заложенное по договору ипотеки имущество ООО «Д.» ( здание административно-бытового корпуса и земельного участка) в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Поскольку судебным решением Находкинского городского суда от 11.01.2011 давалась оценка законности действий судебного пристава-исполнителя в период по январь 2011 года, при рассмотрении настоящего спора суд дал оценку действиям пристава, совершенным после указанного периода.

Фактические обстоятельства исполнения судебного решения, изложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Гайдай Л.В., банком не оспаривались.

Настаивая на незаконности бездействия пристава, представитель банка ссылался на ошибку, допущенную приставом при направлении заявки от 02.02.2011, повлекшую возврат документа на доработку и затягивание его исполнения.

Между тем, допущенные приставом неточности при подготовке заявки и ее последующее исправление нельзя расценивать как незаконное бездействие либо волокиту. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ссылки заявителя на то, что длительность неисполнения судебного решения привела к изменению рыночной стоимости заложенного имущества, в настоящем споре не имеют правового значения. Доводы о том, что именно из-за изменившейся рыночной стоимости на торги не было подано ни одной заявки, являются бездоказательными. Установленный порядок реализации имущества на торгах регламентирует, в том числе, и дальнейшую судьбу выставленного на торги имущества в случае, если торги не состоялись. Причинной связи между результатами торгов и действиями пристава, совершенными до передачи имущества на торги, не имеется.

Спор разрешен судом верно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: