Судья Каленский С.В. Дело № 33-6956

г.Владивосток

25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобко Н.А. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании ущерба по кассационным жалобам Лобко Н.А. и представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант»

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2011 года, которым с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Лобко Н.А. взыскано 97057 рублей. В удовлетворении иска Лобко Н.А. о возмещении морального вреда отказано. В иске к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО СК «Прогресс-Гарант» Красильниковой О.В., представителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Василенко С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Лобко Н.А. указала, что 03.08.2010 в 20 часов 45 минут она двигалась на своем автомобиле «Т.» в районе <адрес> по направлению в г. Владивосток. В попутном с нею направлении двигался автомобиль МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» «Х.» под управлением водителя Гребенчук В.А. В районе поворота на <адрес> она включила сигнал поворота налево и приготовилась совершить маневр поворота с пересечением встречной полосы движения. В это время автомобиль скорой помощи выехал на ее (встречную) полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем на встречной полосе движения, когда она уже завершала маневр. Своевременно заметить опасность и уступить дорогу машине скорой помощи она не могла, так как Гребенчук В.А. двигался по ее полосе без включенного на машине проблескового маячка и звукового сигнала. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребенчука В.А. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на ... месяце беременности. В результате аварии она испытала стресс, получила серьезные ушибы, из-за которых впоследствии у нее произошли преждевременные роды. Просила взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в которой застрахована автогражданская ответственность Гребенчука В.А., максимальную страховую выплату в размере 120000 рублей, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 51689, 59 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей просила взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Расходы по оплате госпошлины 4633, 79 рублей и расходы по оплате юридической помощи 7000 рублей просила взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» возражал против иска, ссылаясь на вину Лобко Н.А. в произошедшей аварии. Пояснил, что водитель машины скорой помощи Гребенчук В.А. выехал на встречную полосу движения в связи с поступлением от диспетчера экстренного вызова. Встречная полоса хорошо просматривалась и была свободна, Гребенчук В.А. имел преимущество в движении, так как включил на машине проблесковый маячок и звуковой сигнал. Лобко Н.А. могла видеть движущееся позади нее по встречной полосе транспортное средство в зеркала заднего вида. Но она неожиданно резко повернула налево, не включив сигналов поворота, из-за чего Гребенчук В.А. не смог принять меры к торможению и сбросить скорость.

Представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант», возражая против иска, пояснил, что Лобко Н.А. не является собственником автомобиля «Т.», в связи с чем она не является надлежащим истцом по иску о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Гребенчук В.А. поддержал доводы представителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились Лобко Н.А. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант», ими поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, суд исследовал материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, другие доказательства по делу и пришел к выводу о наличии равной обоюдной вины водителей Лобко Н.А. и Гребенчука В.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и судебной оценкой имеющихся доказательств.

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, обшивки салона в результате разрыва подушек безопасности и механизма заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта определена истицей в 171 689, 59 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), 03.08.2010 в 20-45 часов водитель Гребенчук В.А., двигаясь на автомобиле скорой помощи, пересек линию разметки 1.3 и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Лобко Н.А., чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 18.08.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенчука В.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловалось потерпевшей Лобко Н.А. При рассмотрении ее жалобы судьей Советского районного суда было установлено, что в действиях Гребенчука В.А. не имелось крайней необходимости для выезда на встречную полосу, в связи с чем решением от 06.12.2010 постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в административном порядке вопрос о вине участников дорожного движения разрешен не был.

При рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба, судом исследован вопрос о наличии вины в действиях водителей.

Оценивая фактические обстоятельства дела, причины, по которым водитель Гребенчук В.А. выехал на встречную полосу движения, выводы решения судьи Советского районного суда от 06.12.2010, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Гребенчука В.А.

Выводы суда о наличии вины водителя Лобко Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на том, что при совершении маневра поворота налево с выездом на встречную полосу движения, водитель должен обеспечить безопасность этого маневра, что Лобко Н.А. сделано не было. Авария произошла на прямом, хорошо просматриваемом участке дороги, водитель Гребенчук В.А. уже двигался по встречной полосе движения, в связи с чем Лобко Н.А. имела возможность его видеть.

Выводы суда не противоречат проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе (л.д. 61). Выводы эксперта имеют вероятный характер и определяют те действия, которые должны были быть предприняты обоими водителями для избежания дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал на то, что полностью исключить вину Лобко Н.А., с учетом опасности производимого ею маневра поворота, нельзя. Водитель машины скорой помощи действительно должен был в момент возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Между тем, данные действия водителя напрямую зависят от других участников дорожного движения, момента возникновения опасности, скорости реакции и других обстоятельств, достоверно установить которые в данном споре не удалось.

Достоверных доказательств тому, что Лобко Н.А. перед совершением маневра включила сигнал поворота, убедилась в безопасности движения, в деле не имеется, в связи с чем эксперт не исключил возможность нарушения Правил дорожного движения самой истицей при наличии преимущества движения кареты скорой помощи с включенным маячком и сигналом.

Устанавливая степень вины водителей, суд пришел к выводу о равной обоюдной вине Гребенчука В.А. и Лобко Н.А. В связи с этим суд взыскал со страховой компании половину стоимости восстановительного ремонта автомашины Лобко Н.А.

В кассационной жалобе Лобко Н.А. настаивает на отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что во время беременности она была очень осторожна за рулем.

Между тем, все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства судом оценены в совокупности, оснований для их переоценки в кассационной инстанции не имеется.

Оснований для взыскания в пользу Лобко Н.А. компенсации морального вреда суд не усмотрел, так как доводы истицы о том, что преждевременные роды наступили ДД.ММ.ГГГГ именно в результате аварии, произошедшей 03.08.2010, ею не подтверждены. За медицинской помощью непосредственно после аварии она не обращалась.

Доводы кассационной жалобы ОАО СК «Прогресс-гарант» также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Тот факт, что Лобко Н.А. не является собственником автомобиля, и в момент ДТП управляла им на основании доверенности, не свидетельствует о том, что она не является надлежащим истцом по иску.

Ее право владения и пользования автомобилем она подтвердила договором аренды автомобиля «Т.», заключенным ею 15.07.2009 с собственником автомобиля А. (л.д. 90). Данным договором она обязана нести расходы по ремонту автомобиля и возвратить его собственнику по окончании срока аренды в прежнем состоянии, с учетом естественного износа. А. требований к страховой компании не заявлял, в связи с чем у Лобко Н.А. не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим иском.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лобко Н.А., представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: