Судья Сопко Г.В. Дело № 33-7237 г.Владивосток 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГУ «№ Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России к Кировой В.С. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя истца на решение Яковлевского районного суда от 2 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Кировой В.С. и ее представителя Лочилова В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что Кирова В.С. работает в структурном подразделении ФГУ в госпитале в <адрес> в должности главного бухгалтера. По причине производственной необходимости и в связи с отсутствием укомплектованного отдела бухгалтерии, Кирова В.С. не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск в 2008 – 2009 годах. Вместо этого, ей была выплачена денежная компенсация за 2 года. При проведении бухгалтерской ревизии Межрайонной финансовой инспекцией ДВО в июле 2010 года выяснилось, что компенсации исчислена неправильно. В нарушение ст. 126 ТК РФ ей выплачена компенсация полностью за 2 года за 72 календарных дня, что запрещено трудовым законодательством. Кроме того, при расчете отпускных ответчица неправомерно включила в сумму заработной платы премию по итогам работы за год в размере 99000 рублей. Из-за неправильного расчета ей было переплачено 21967, 61 рублей компенсации. Учреждение просило взыскать эту сумму как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Кирова В.С. с иском не согласилась. Пояснила, что по итогам 2009 года образовалась экономия фонда заработной платы, из которой, в соответствии с решением командования части, ей была выплачена премия 99000 рублей. При расчете компенсации за неиспользованные отпуска расчетчик учел эту сумму. Никаких денежных средств ей переплачено не было, так как ежегодные оплачиваемые отпуска она не использовала и не намерена использовать в дальнейшем. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилось ФГУ «№ Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В силу ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Как установлено судом и не оспаривалось ФГУ «№ Окружной военный клинический госпиталь ДВО» в судебном заседании, в 2008 году и в 2009 году ежегодный оплачиваемый отпуск главному бухгалтеру Кировой В.С. не предоставлялся по причине производственной необходимости. Вместо этого, начальником № военного госпиталя, в котором работает Кирова В.С., было принято решение предоставить ей денежную компенсацию. Заявление о выплатах компенсаций бухгалтер не писала. В соответствии с приказом № от 11.06.2010 (л.д. 61), бухгалтерии было поручено произвести расчет компенсации, исходя из 72-х дней отпуска (36 дней за период работы с 28.10.2008 по 27.10.2009 и 36 дней за период 28.10.2009 по 27.10.2010). Таким образом, нарушения требований ст.ст. 122, 126 ТК РФ при выплате компенсаций Кировой В.С. имели место. Однако правовых оснований для возврата указанных сумм не имеется, на что верно указал суд. При начислении компенсации в расчет средней заработной платы Кировой В.С. за предшествующие 12 месяцев работы была включена дополнительная премия в размере 99000 рублей, которая была выплачена ей по итогам работы за 2009 год. В связи с этим, размер компенсации увеличился на 21967, 61 рублей. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса РФ). Разрешая вопрос о том, является ли истребуемая истцом сумма убытками, суд верно учел то обстоятельство, что выплата компенсации была направлена на восстановление трудовых прав Кировой В.С., которой не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 2-х лет. Дни отпуска за этот период работы ей не предоставлялись, в связи с чем двойной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска не произошло. Прямой действительный ущерб работодателю не причинен, поскольку в отпуск Кирова В.С. не уходила. Доводы кассационной жалобы о том, что сумма дополнительной премии была включена в расчет среднего заработка необоснованно, судебная коллегия оценивает критически. Законность выплаты Кировой В.С. и другим гражданским служащим госпиталя дополнительной премии подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ по факту халатности (л.д. 70), решением гарнизонного военного суда Спасск-Дальнего от 19.01.2011 об отказе в иске ФГУ о взыскании суммы дополнительной премии с начальника госпиталя К. (л.д. 76), решением Яковлевского районного суда от 15.02.2011 об отказе в иске ФГУ к Кировой В.С. о взыскании материального ущерба (л.д. 79). Данными судебными актами установлена правомерность распределения экономии фонда заработной платы в размере ... рублей между гражданскими служащими госпиталя, в связи с чем оснований для исключения этой суммы из расчета среднего заработка Кировой В.С. не имеется. С учетом установленных обстоятельств, суд верно отказал истцу в удовлетворении иска. Спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Яковлевского районного суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «№ Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: