21 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Е.С. к Деловой Т.Ю. и Ким А.Г. о признании сделки недействительной по кассационным жалобам Ким А.Г. и представителя Деловой Т.Ю. – Тихой С.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Шестаковой Е.С. удовлетворены. Истребована из владения Деловой Т.Ю. автомашина «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, и передана Шестаковой Е.С. Аннулированы регистрационные действия по постановке на учет автомашины «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № в МОГТО и РАС УГИБДД № 2 УВД по ПК. Указано, что решение суда является основаниям для регистрации права собственности Шестаковой Е.С. на автомашину «TOYOTA ALLION». Взыскано с Деловой Т.Ю. и Ким А.Г. в солидарном порядке в пользу Шестаковой Е.С. в возмещение расходов по госпошлине – 9 700 рублей, в возмещение расходов на представителя – 10000 рублей. В оставшейся части иска отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Шестаковой Е.С., ее представителя по доверенности Митрошина Ю.П., позицию Ким А.Г., Деловой Т.Ю., представителя Деловой Т.Ю. по доверенности Тихой С.В., судебная коллегия установила: Шестакова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 09 июня 2010 года она приобрела в собственность автомобиль «TOYOTA ALLION» 2007 года выпуска, двигатель № кузов № по договору купли-продажи №. Произвела регистрационные действия в МОГТО и РАС №2 УГИБДД УВД ПК в г.Уссурийске по постановке с одновременным снятием данного автомобиля с учета. В период с июня по август 2010 года данным автомобилем пользовался также ее приятель - Ким К. 22 июня 2010 года истица уехала в краткосрочный отпуск в г.Сочи, передав свой автомобиль в пользование Ким К. По приезду она не обнаружила своего автомобиля. Ким К. пообещал вернуть деньги за транспортное средство в размере 650 000 рублей через месяц. В конце сентября 2010 года истице стало известно о том, что Ким К. продал спорный автомобиль третьим лицам, которые зарегистрировали его на свое имя. Сделка по купле-продаже оформлялась ответчиком Ким А.Г. по доверенности № от 28 июня 2010 года, выданной якобы от имени истца, в автомагазине ИП Филиппеня М.С. в г.Владивостоке. Автомобиль был зарегистрирован на имя Деловой Т.Ю. Сделка купли-продажи оформлялась 26 августа 2010 гола в автомагазине ООО «СКС» по ул.Московская д. 18 от имени истца Ким А.Г. по поддельной доверенности, по справке счет №. При этом истец в данной сделке не участвовала, полномочия по продаже автомобиля никому не передавала, доверенность не оформляла, денежные средства за реализованный автомобиль не получала. 01 ноября 2010 года истица обратилась с заявлением в ОВД г.Уссурийска, для привлечения Ким К. к уголовной ответственности. По данному факту следственным отделом при УВД по УГО 11 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проводится расследование. Постановлением следователя от 19 ноября 2010 года, истица была признана потерпевшей. Ким К. скрылся от органов следствия и в настоящее время объявлен в федеральный розыск, как подозреваемый в совершении преступления. Проведенная в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза подтвердила, что доверенность № от 28 июня 2010 года, на имя Ким А.Г. на право пользования, владения, распоряжения автомобилем «TOYOTA ALLION», подписывалась не истицей, а иным лицом. Просила признать сделку купли-продажи автомобиля Ким А.Г. и Деловой Т.Ю. недействительной, аннулировать регистрационные действия по постановке на учет автомобиля на имя Деловой Т.Ю. в МОГТО и РАС УГИБДД №2 УВД по ПК, изъять автомобиль из незаконного владения Деловой Т.Ю. и вернуть его в собственность Шестаковой Е.С., взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины – 9 700 рублей и расходы на юридические услуги - 15 000 рублей. Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным доводам и основаниям. Ответчик Делова Т.Ю. с иском не согласилась, согласно представленным возражениям, автомобиль «TOYOTA ALLION» был приобретен ею у Ким А.Г. в конце июля 2010 года, тогда же была произведена оплата за него, но оформление документов производилось в конце августа 2010 года. На момент приобретения транспортного средства она находилась в КНР. Расчет производился частями: с помощью денежного перевода «Вестерн Юнион» в сумме 12 300 долларов США по паспорту ее знакомой и в сумме 210 000 рублей наличными, путем личной передачи Ким А.Г. Сделка является законной, так как не совершалась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, не является кабальной сделкой. Ким А.Г. действовал на основании доверенности от собственника. Представитель ответчика по доверенности Тихая С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела данный автомобиль с соблюдением норм гражданского законодательства, регламентирующих куплю- продажу транспортного средства. Ким А.Г. продал транспортное средство на основании адвокатской доверенности, о том, что доверенность подложная не возможно было знать. Денежные средства за покупку автомобиля были переданы Деловой Т.Ю. Ответчик Ким А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. По форме и содержанию сделка соответствует требованиям закона, действовал он от имени собственника на основании доверенности, которую ему передал Ким К. Расчет за автомашину с ним произвела Делова Т.Ю. в полном объеме, никаких претензий к ней он не имеет. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Ким А.Г. и Делова Т.Ю. в лице представителя Тихой С.В., ими поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ 21.04.2003, изложенной в постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ", содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о недействительности сделки в части обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не противоречат Конституции РФ, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространятся на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Судом первой инстанции установлено, что Шестакова Е.С. на основании договора купли-продажи № от 09 июня 2010 года приобрела в свою собственность автомашину «TOYOTA ALLION», автомашина прошла регистрационные действия в органах ГИБДД. Суд так же пришел к выводу, который подтвержден письменными доказательствами по делу, что последующая сделка купли-продажи спорной автомашины на ответчика Делову Т.Ю. оформлена не самой Шестаковой Е.С., а от её имени по подложной доверенности ответчиком Ким А.Г. По факту незаконной продажи автомашины возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта № 2204 от 09 декабря 2010 года подписи от имени Шестаковой Е.С. выполнены в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством № от 28 июня 2010 года (на основании которой произведено отчуждение автомашины истицы) – не Шестаковой Е.С., а другим лицом с подражанием её подписи, так же в паспорте транспортного средства на автомашину «TOYOTA ALLION», выданный таможенным постом Морской порт Владивосток – не Шестаковой Е.С., а другим лицом. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что спорное транспортное средство «TOYOTA ALLION», выбыло из владения Шестаковой Е.С. помимо её воли и указанный договор купли-продажи в силу положений ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Довод Дяловой Т.Ю., что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства «TOYOTA ALLION» судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ Дяловой Т.Ю. не доказаны указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Все доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ким А.Г. и представителя Деловой Т.Ю. по доверенности Тихой С.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи