01.08.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гринько Е.В. к ООО «Ориент–Авто-1»о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.06.2011 г., которым иск удовлетворен. Гринько Е.В. восстановлена на работе в ООО «Ориент-Авто-1» в должности ..., с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 104 068 руб., 81 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3381 руб. 37 коп. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Симоновой Е.И., возражения Гринько Е.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гринько Е.В. обратилась с иском к ООО «Ориент-Авто-1», указав, что с 25 сентября 2008 года она работала в ООО «Ориент-Авто-1» ... Приказом от 17 декабря 2010 года она была уволена с 18 декабря 2010 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала. 16 декабря 2010 года она покинула рабочее место в связи с тем, что салон автобуса не отапливался, она замерзла, поставила в известность об этом диспетчера и заместителя директора, который настаивал на продолжении работы. Она беспокоилась о своем здоровье, поэтому сдала денежные средства и ушла домой принимать лекарства. Так как не были обеспечены безопасные условия труда, она имела право на самозащиту трудовых прав. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Она просила восстановить ее на работе в занимаемой должности, оплатить вынужденный прогул исходя из среднедневного заработка 581 руб. в день, а также компенсировать ей причиненный моральный вред, выплатить компенсацию 10 000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика. Прокурором кассационное представление отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года Гринько Е.В. работала ... ... и в 14 часов самовольно покинула работу, ссылаясь на то, что в автобусе не отапливается салон, и она замерзла. По информационной справке начальника отдела КРО следует, что контролерами 16 декабря 2010 года был проверен температурный режим салона автобуса. Температурный режим в салоне был в норме, и система отопления работала. Доказательства, подтверждающие довод Гринько Е.В. о недопустимости акта осмотра транспортного средства от 16 декабря 2010 года, составленного контролером Раковым С.Б., не представлены. Суд установил, что ссылка Гринько Е.В. на ст. 379 ТК РФ (самозащита работником трудовых прав) не обоснованна, поскольку в суде не нашел своего подтверждения ее довод о том, что продолжение работы в автобусе 16.12.2010 г. угрожало ее жизни и здоровью, а она, соответственно, совершила прогул без уважительной причины. Вместе с тем, суд посчитал увольнение истицы незаконным, указав, что работодателем в нарушение статьи 192 ТК РФ не были учтены ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гринько Е.В., ее отношение к труду. В судебном заседании установлено, что ранее в 2008 году истица всего один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности (штраф) за опоздание на работу. При этом, судебная коллегия учитывает, что такого вида дисциплинарного взыскания как штраф, не предусмотрено ст. 192 ТК РФ. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, - если установлено, что дисциплинарный проступок работника действительно имел место, но он был уволен без учета тяжести и последствий проступка, его предшествующего поведения и отношения к труду, то иск может быть удовлетворен, судебная коллегия полагает решение о восстановлении истицы на работе законным и обоснованным. Установив, что Гринько Е.В. уволена ответчиком без законных оснований, суд основываясь на положениях статьи 394 Трудового кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула 104 068 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда 5000 руб. Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях является несостоятельным. Суд надлежащим образом известил представителя ответчика о дате и времени слушания дела, который лично расписался об этом в извещении при подготовке дела к слушанию (л.д. 75). Приложенные к кассационной жалобы доказательства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции они не являлись. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: