27 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коротнева В.В. к 1979 Отделению морской инженерной службы о взыскании убытков в сумме 2809 рублей 65 копеек, привлечении к ответственности и взыскании судебных издержек по частной жалобе Коротнева В.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым в принятии заявления Коротнева В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия, установила: Коротнев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 809 рублей 65 копеек, привлечении ответчика к ответственности в соответствии со ст. 13 ч. 3 ГПК РФ и взыскании судебных издержек. В обоснование указал, что ответчик не исполнил решение Партизанского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым на 1979 Отделение морской инженерной службы была возложена обязанность заключить с ним отдельное соглашение и выдать отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчёта 1/3 доли его участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик взыскал с него плату за жилое помещение и коммунальные услуги за бывших членов семьи в сумме 4 214 рублей 48 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу, излишне начисленную ответчиком и фактически оплаченную им сумму в размере 2 809 рублей 65 копеек, привлечь ответчика к ответственности в соответствии со ст. 13 ч. 3 ГПК РФ и взыскать судебные издержки. Определением Партизанского районного суда Приморского краевого суда от 17 мая 2011 года в принятии заявления Кортневу В.В. отказано. С вышеуказанным определением не согласен Коротнев В.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить заявленные требования по существу. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в приятии заявления Коротневу В.В. к 1979 Отделению морской инженерной службы о взыскании материального ущерба, привлечении к ответственности и взыскании процессуальных издержек суд исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Требование Коротнева В.В. связано с исполнением решения Партизанского районного суда от 30.11.2010 года. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым не согласиться. Как видно из искового заявления, Коротнев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных ему ответчиком убытков в сумме 2809 рублей 65 копеек ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчету и начислению ему платежей, связанных с наймом занимаемого им жилого помещения. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба носят имущественный характер, то данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суду следовало предложить истцу уточнить требования относительно привлечения ответчика к ответственности по ч.3 ст.13 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа Коротневу В.В. в принятии заявления о взыскании материального ущерба, привлечении к ответственности и взыскании судебных издержек. С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления от 17 мая 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Партизанского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года отменить, материал по иску Коротнева Василия Викторовича к 1979 Отделению морской инженерной службы о взыскании материального ущерба, привлечении к ответственности и взыскании судебных издержек направить в тот же суд на рассмотрение по существу. Председательствующий Судьи