28 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндаковой Е.П. к Яндакову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Яндакова С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2010 года, которым Яндаков С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Яндакова С.А. адвоката Ивашневой Г.Г. судебная коллегия установила: Яндакова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2009 года № она является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Данным домом она пользуется и несет бремя его содержания: платит налоги, возделывает земельный участок, делает ремонт. В спорном доме зарегистрирован ответчик Яндаков С.А., который фактически не проживает в нем более двух лет и никаким образом не осуществляет свои права на эту жилую площадь. Просит признать Яндакова С.А. утратившим право пользования жилым помещением – домом расположенным по адресу: <адрес>. В судебное заседание истица Яндакова Е.П. не явилась, но представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ответчик Яндаков С.А. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его местонахождения, дело рассмотрено в его отсутствие с привлечением на его стороне адвоката. Представитель ответчика адвокат Сергиенко Т.Н., по существу иск признала полностью и не возражала против удовлетворения иска. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Яндаков С.А., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Рассматривая заявленный Яндаковой Е.П. к Яндакову С.А. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд рассматривая дело в отсутствие Яндакова С.А. указал, что местонахождение его неизвестно и в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката, который заявленные исковые требования признала. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. В силу п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Из материалов дела усматривается, что ответчик Яндаков С.А. на момент обращения истицы в суд с иском зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5). Этот же адрес указан в исковом заявлении истицей. Как следует из материалов дела (л.д.8), ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Согласно поступившему в суд почтовому уведомлению, направленная в адрес ответчика судебная повестка ему не вручена ввиду его нахождения в местах лишения свободы. При этом, суд указанные обстоятельства не проверил и не учел при повторном извещении ответчика о времени и месте слушания дела на 02 марта 2010 года. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В кассационной жалобе Яндаков С.А. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Данные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени назначения судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи