01.08.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.С. к Переплкиной Е.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Перепелкиной Е.А. к Поповой Л.С. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Перепелкиной Е.А.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2011 г., которым с Перепелкиной Е.А. в пользу Поповой Л.С. взыскана сумма долга по договору займа 75 000 рублей и проценты 1400 рублей, возврат расходов по государственной пошлине 2 492 руб., расходы по оплате справки о ставках рефинансирования; во встречном иске Перепелкиной Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Л.С. обратилась в суд с иском к Перепелкиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 09.10.2010 г. она заняла ответчице 75 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно ее условиям Перепелкина Е.А. обязалась возвратить долг до 25.12.2010 г., но до настоящего времени обязательства не исполнила. Просила взыскать с Перепелкиной Е.А. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1400 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2492 рубля, а также судебные издержки в сумме 100 рублей.

Перепелкина Е.А. обратилась в суд со встречным требованием к Поповой Л.С. о признании договора займа недействительным, указав следующее. Попова Л.С. является представителем туристической фирмы ООО ..., которая оказывает услуги по вывозу туристов в Китай. 2 октября 2010 г. она выезжала по договору с ответчицей и группой туристов в КНР на 3 суток. В период пребывания в Китае у туристов были украдены сумки с товаром. После возвращения в Россию ответчица и ее муж стали требовать у нее деньги, якобы для покрытия расходов потерпевших от кражи туристов. Впоследствии украденный товар был найден и возвращен по принадлежности. 09 октября 2010 г. когда сама Попова Л.С. находилась в Китае, ее муж под угрозой расправы с членами ее семьи заставил ее написать расписку о займе денег в размере 75 000 рублей. Фактически никаких денег ни ответчица, ни ее муж ей не передавали. Договор займа она с Поповой Л.С. не заключала. Просила суд признать договор займа от 09.10.2010 г. недействительным в виду его безденежности и выдачи расписки под угрозой, взыскать с Поповой Л.С. судебные расходы: госпошлину - 200 рублей, услуги адвоката - 2000 рублей.

В судебное заседание Попова Л.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Перепелкина Е.А. исковые требования Поповой Л.С. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Перепелкина Е.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключенного договора, Попова Л.С. представила долговую расписку от 09.10.2010 г., согласно которой Перепелкина Е.А. взяла в долг у Поповой Л.С. 75 000 руб. с возвратом долга 25.12.2010 г.

В связи с тем, что заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа, суд на основании ст. 810 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ принял правильное решение о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 руб. и процентов, предусмотренных статей 811 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в указанной норме закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договор займа незаключенным ввиду составления расписки под влиянием психологического воздействия не имеется.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что Перепелкина Е.А.- совершеннолетняя, дееспособная, не находящиеся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода о наличии и реальности угроз со стороны займодавца, которые могли бы повлиять на волю заемщиков при составлении расписки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании заграничного паспорта Поповой Л.С., из которого следует, что в день составления долговой расписки, она уезжала в КНР и, соответственно, не имела возможности передать денежные средства Перепелкиной Е.А., не является основанием для отмены судебного решения. Ранее в отзыве на встречный иск от 19.04.2011 г. Попова Л.С. не отрицала факт своей поездки в КНР 09.10.2010 г., при этом указывая, что за пределы Российской Федерации она выехала в 11.00 час. дня, а до этого заняла деньги Перепелкиной Е.А. Поскольку в заграничных паспортах не фиксируется время перехода гражданином государственной границы, необходимости в удовлетворении такого ходатайства не имелось.

Иных оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: