02.08.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Крайниковой Т.В., Чикаловой О.И.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парпура И.И. к ОАО «Тернейлес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тернейлес» в пользу Парпура И.И. взыскана среднемесячная заработная плата за период нахождения в дополнительных отпусках в связи с обучением с 15.09.2010 г. по 07.02.2011 г. в сумме 73717 руб.79 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Также в доход государства взыскана госпошлина в размере 2501 руб.53 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ОАО «Тернейлес» - Котельникова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парпура И.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. Он с 06.04.2010 г. по 02.02.2011 г. работал в ОАО «Тернейлес» в должности ..., одновременно обучаясь в Дальневосточном государственном техническом рыбохозяйственном университете (далее ДВГТРУ) на заочной форме обучения. Несмотря на предоставление работодателю справки-вызова из учебного заведения для сдачи экзаменов с 12 сентября по 10 октября 2010 г., ему вместо учебного отпуска с сохранением среднего заработка, был предоставлен ежегодный отпуск. С 16.10.2010 г. вместо учебного отпуска для подготовки и сдачи выпускной квалификационной работы и госэкзаменов, ему на 105 календарных дней был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С работы он уволился 02.02.2011 г. Просил взыскать в свою пользу средний заработок за 5 месяцев – с 12.09.2010 г. по день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., поскольку действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать средний заработок за период с 12.09.2010 г. по день увольнения 02.02.2011 г. В суд с иском он обратился 19.05.2011 г., то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Данное заявление было рассмотрено в предварительном судебном заседании 02.06.2011 г.

Суд в нарушение требований п.6 ст. 152 ГПК РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствия истечения срока для обращения в суд, хотя из положений указанной процессуальной нормы суд мог принять только решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, как следует из мотивировочной части определения, суд сделал вывод, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Данный вывод не мотивирован и противоречит материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2011 г. представителем ответчика вновь было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд данное заявление во внимание не принял, сославшись на то, что ответчиком определение от 02.06.2011 г. обжаловано не было. Между тем, необжалование стороной неправосудного процессуального документа (документа, вынесение которого, непредусмотренно действующим гражданско-процессуальным законодательством) не может лишить права ответчика в судебном заседании заявить о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. При принятии решения по существу, суд обязан был поставить на обсуждение данный вопрос и принять мотивированное решение.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и обосновать свои выводы в решении.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тернейского районного суда Приморского края от 16.06.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи