27 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Р.Г. к Калининой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Пономарева Р.Г. – Гореловой О.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономареву Р.Г. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Пономарева Р.Г. и его представителя Бенденко В.А., судебная коллегия установила: Пономарев Р.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является квартиросъемщиком квартиры № в доме <адрес>, в которой он проживает с 1999 года. В 2004 году он вступил в брак с ответчицей Калининой И.В. (Пономаревой), которую он зарегистрировал в спорной квартире. В 2005 году у них родилась совместная дочь Пономарева У., которая также была зарегистрирована по данному адресу. В 2008 году их брак был расторгнут, после чего ответчица Калинина И.В. выбыла на новое место жительства. В настоящее время ответчица Калинина И.В. вступила в новый брак, от этого брака у нее родилась дочь Калинина Т., которая без его согласия была зарегистрирована в спорной квартире. Членом его семьи ответчица Калинина И.В. не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, общее хозяйство они не ведут, участия в содержании жилого помещения она не принимает. В силу ст.83 ч.3 ЖК РФ просил признать Калинину И.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Представитель истца Горелова О.Г. иск Пономарева Р.Г. поддержала по изложенным выше доводам. Ответчица Калинина И.В. иск не признала, пояснив суду, что с Пономаревым Р.Г. она знакома с детства. Переехала к нему жить еще до брака. После регистрации брака они проживали совместно в спорной квартире, вели общее совместное хозяйство. Затем у них родилась совместная дочь. Совместная с ним жизнь стала невыносимой, поэтому она скрылась от Пономарева Р.Г. и стала проживать в другом месте. Это произошло за шесть месяцев до расторжения брака. Она не добровольно выбыла с этой квартиры, а вынужденно. Она оформила ряд документов на этот дом и хочет в него вселиться. Предлагала Пономареву Р.Г. оформить совместно приватизацию на эту квартиру, поскольку у нее нет другого жилья. После принятия решения судом она намерена предъявить иск о признании за ней права пользования спорной квартирой. Фактически она не выехала из спорного жилого помещения, так как в нем остался ее телевизор. Раздела имущества между ними не было. Пономареву Р.Г. эта квартира не нужна, так как он проживает в г.Владивостоке, а в квартире проживает его сестра Горелова О.Г.. Просила в иске отказать. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Пономарев Р.Г., его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела усматривается, что Пономарев Р.Г. является квартиросъемщиком квартиры № в доме <адрес>, в которой он проживает с 1999 года. В 2004 году он вступил в брак с ответчицей Калининой И.В. (Пономаревой), которая была зарегистрирована по спорной квартире. В 2005 году у них родилась совместная дочь Пономарева У., которая также была зарегистрирована по данному адресу. В 2008 году брак истца с ответчицей был расторгнут, после чего ответчица Калинина И.В. выбыла на новое место жительства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчицы Калининой И.В. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера. С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Между тем суд, разрешая спор по существу и отказывая в иске Пономареву Р.Г., суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел. Не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Довод Калининой И.В. и вывод суда об отсутствии добровольного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения не подтвержден соответствующими средствами доказывания, при этом, в нарушение ст.67 ГПК РФ вывод суда основан только на пояснениях ответчика Калининой И.В., данных в ходе судебного следствия. Кроме того, судом не исследован вопрос обеспеченности ответчика жилой площадью на момент рассмотрения дела, тогда как усматривается из материалов дела (л.д.30), что Калинина И.В. проживает в г. <адрес>. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а постановленное решение не отвечает требованиям закона. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи