Судья: Пялова Л.Н. Дело № 33- 6831
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е.А. к Радченко М.В. в интересах несовершеннолетней Чирковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Чирковой Е.А.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2010 года, которым гражданское дело № 2-4574/10 по иску Чирковой Е.А. к Радченко М.В., Чирковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в суд г. Лесозаводска Приморского края для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Радченко М.В., ее представителя Ободова В.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чиркова Е.А. обратилась в суд с иском к Радченко М.В. в интересах несовершеннолетней Чирковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 617 184 руб. 42 коп.
Ответчик Радченко М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. Лесозаводска, указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь Чиркова И.В., 23.07.2002 г. рождения, постоянно проживают и прописаны в г. Лесозаводске.
Представитель Чирковой Е.А. против передачи дела по подсудности не возражал.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Чиркова Е.А., ею подана частная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело на рассмотрение в суд г. Лесозаводска Приморского края, судья исходил из того, что ответчиком является несовершеннолетняя Чиркова И.В., проживающая в г. Лесозаводске по ул. ..., и дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться и доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении определения норм процессуального имматериального права являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2010 года было принято к производству исковое заявление Чирковой Е.А. к Радченко М.В. в интересах несовершеннолетней дочери Чирковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. На момент принятия указанного искового заявления ответчики имели прописку по адресу: г. Владивосток, ....
Таким образом, исковое заявление было принято Ленинским районным судом г.Владивостока к производству с соблюдением правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно имеющихся в материалах дела копии паспорта л.д. 74) и свидетельства о регистрации по месту жительства л.д. 75) Радченко М.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 24 июня 2010 года и с 25 июня 2010 года зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью Чирковой И.В., 23.07.2002 г. рождения, по ул. ... в г. Лесозаводске, где в настоящее время и проживает.
Как следует из материалов дела, Чиркова И.В. является малолетней
( родилась 23.07.2002 года). Ее отец умер в 2006 году, девочка проживает с матерью- Чирковой М.В.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.
Доказательств, что на момент подачи искового заявления мать несовершеннолетней фактически проживала в г.Лесозаводске( ч.1 ст.20 ГК РФ) в материалах дела не имеется. На такие доводы Чиркова М.В. в суде первой или кассационной инстанции не ссылалась.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая изложенное у суда не имелось оснований передавать дело на рассмотрение в Лесозаводский городской суд по новому месту жительства ответчика.
Ссылка в определении на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, сделана без учета того, что на момент принятия дела к производству 20 мая 2010 года Радченко М.В. имела прописку в Ленинском районе г. Владивостока, с регистрационного учета снята лишь 24 июня 2010 года, а в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, в том числе родители.
При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда г. Владивостока о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда не отвечающим требованиям процессуального законодательства и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: