03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаразского Н.Ф. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе Збаразского Н.Ф. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Збаразского Н.Ф., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что по решению Уссурийского городского суда от 21.10.2009 года, период с 14.04.2008 года по 19.09.2008 года признан для него вынужденным прогулом и в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68608 рублей 96 копеек. Решением Уссурийского городского суда от 11.06.2009 года признан вынужденным прогулом период с 19.09.2008 года по 13.02.2009 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 90661 рублей 84 копейки, во взыскании среднего заработка за период с 16.02.2009 года по 22.05.2009 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2009 года названное решение суда отменено в части, признан вынужденным прогулом период с 16.02.2009 года по 22.05.2009 года, за этот период взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42268 рублей 02 копейки. Истец обратился к работодателю за выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 14.04.2008 года по 22.05.2009 года, но ответа не получил. Просил обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула. В судебном заседании истец требования поддержал и дополнительно пояснил, в соответствии с решением Уссурийского городского суда от 11.06.2009 года изменена формулировка его увольнения, однако ответчик до настоящего времени не внес в трудовую книжку верную запись об увольнении и не издал приказ, соответствующий закону. Исходя из этого, истец до настоящего времени не считается уволенным, а, следовательно, отношения носят длящийся характер, и срок на обращение в суд не пропущен. О том, что срок на обращение в суд не пропущен, свидетельствует и ответ на его имя от 17.12.2010 года, в котором ответчик в удовлетворении заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказал. Истец обратился в суд 22 декабря 2010 года. Денежные суммы, причитающиеся истцу по решениям суда, им получены, однако при их получении истец назначения выплат не знал. Ответчик безосновательно ссылается в своем возражении на решение суда от 06.11.2009 года, к существу рассматриваемого спора оно отношения не имеет. Ответчик был опрошен в порядке судебного поручения, с иском не согласился, просил в иске отказать, так как истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. При увольнении истцу была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что подтверждается решением Уссурийского городского суда от 06.11.2009 года и определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2010 года и 03.02.2011 года. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Збаразский Н.Ф., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Судом первой инстанции установлено, что Збаразский Н.Ф. работал в рефрижераторном вагонном депо «Уссурийск» ОАО «РЖД» механиком рефрижераторной секции. Истцу предоставлялся ежегодный отпуск с окончанием его 13 апреля 2008 года, в дальнейшем истец был уволен из рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» ОАО «РЖД» за прогул с 19.09.2008 года. Согласно решению Уссурийского городского суда от 13.02.2009 года истец был восстановлен на работе с 19 сентября 2008 года со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула 90661 рублей 84 копейки. На основании поданного заявления был уволен по собственному желанию с 16 февраля 2009 года. Решением Уссурийского городского суда от 22 мая 2009 года изменена формулировка основания увольнения - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Решением Уссурийского городского суда от 21 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2008 года по 16 февраля 2008 года, во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 февраля по 22 мая 2009 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2009 года в этой части решение Уссурийского городского суда было отменено, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 февраля по 22 мая 2009 года. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил, что окончательная оплата взысканных по решениям суда Збаразскому Н.Ф. денежных сумм, произведена ответчиком в апреле 2010 года. Данный факт истцом не оспаривался. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно установил, что Збаразским Н.Ф. пропущен, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Збаразскому Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права. Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все иные основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Збаразского Н.Ф. без удовлетворения. Председательствующий Судьи