03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауцкой Е.Н. к администрации Уссурийского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 4 апреля 2011 года и кадастровому паспорту от 27 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации Уссурийского городского округа - Савицкой О.С., представителя Сауцкой Е.Н. – Тимофеева М.Е., судебная коллегия установила: Сауцкая Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 17 августа 2010 года она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истица без согласования с органом местного самоуправления произвела перепланировку, которая заключалась в демонтаже и монтаже разделительных ненесущих перегородок, объединении санитарно- технического помещения с расширением за счет коридора, устройстве дверного проема в железобетонной панели, устройстве витража, закладке части дверного проема, монтаже и демонтаже сантехнических приборов сантехнического оборудования, демонтаже встроенных шкафов, монтаже шкаф-купе, утеплении лоджии, закладывании дверного проема. На ее обращение в Управление жизнеобеспечения за согласованием проекта перепланировки, ей ответили отказом со ссылкой на то, что проект не соответствует требованиям действующего законодательства. Однако проект перепланировки был выполнен ООО «Стройпрофиль ДВ», имеющим лицензию, а также был согласован с Управлением градостроительства и Роспотребнадзором. Истица с учетом уточненных требований просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта жилого помещения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 4 апреля 2011 года и кадастрового паспорта от 27 апреля 2011 года. Перепланировка жилого помещения выполнена с учетом санитарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу безопасности, жизни или здоровья. ООО «Стройпрофиль ДВ», имеющим лицензию ГС-7-25-02-26-0-2511051802-003865-1, выполнен проект перепланировки, в котором отображено фактическое состояние жилого помещения. Подрядчиком работ выступило ООО «Континент», имеющее свидетельство о допуске к работам № СРО-С-134-0078. В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным выше. В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа пояснил, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно, в случае наличия экспертного заключения. Заключение ООО «Стройпрофиль ДВ», данное главным инженером этой организации Степура В.А. не может быть принято во внимание. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация Уссурийского городского округа. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как установлено судом первой инстанции, Сауцкая Е.Н. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Факт проведения перепланировки указанного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, которая заключалась в демонтаже и монтаже разделительных ненесущих перегородок, объединении санитарно- технического помещения с расширением за счет коридора, устройстве дверного проема в железобетонной панели, устройстве витража, закладке части дверного проема, монтаже и демонтаже сантехнических приборов сантехнического оборудования, демонтаже встроенных шкафов, монтаже шкаф-купе, утеплении лоджии, закладывании дверного проема подтверждается проектом перепланировки жилого помещения от 2010 года, актом на скрытие работы от 10 февраля 2011 года, техническим паспортом жилого помещения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04 апреля 2011 года. Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого помещения истицы в перепланированном состоянии, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании нашло подтверждение, что произведенные работы по перепланировке квартиры полностью соответствуют строительным и санитарным правилам и нормам, выполнены в существующих габаритах квартиры, не затрагивают несущие элементы здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Указанные выводы отражены в заключении ООО «Стройпрофиль ДВ» (л.д.8). Доказательств обратному, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Сауцкой Е.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению. Все доводы кассационной жалобы администрации Уссурийского городского округа сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения. Председательствующий Судьи