03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болткова Д.Е. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 мая 2011 года, которым исковые требования Болткова Д.Е. удовлетворены частично. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести комплексные ремонтно-восстановительные мероприятия в виде капитального ремонта дома <адрес>: восстановить штукатурку и окраску цоколя фасада; восстановить отмостку жилого дома, тротуары перед подъездом; восстановить окрасочное покрытие стен и потолков, произвести замену деревянных окон на пластиковые, заменить керамические плитки на площади пола лестничных площадок; устранить сколы ступеней в подъезде № дома <адрес>; заменить трубопроводы, задвижки, вентили систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления в подвале дома; заменить трубопроводы канализации в подвале дома. В удовлетворении требований Болткова Д.Е. к администрации г.Владивостока о проведении ремонта мест общего пользования в 1-ом подъезде дома; возложении обязанности установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления - отказано. С администрации г. Владивостока в пользу Болткова Д.Е. взысканы расходы по оплате технического обследования 36 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Болтков Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения № расположенного по адресу: г<адрес>. Указанный дом 1963 года постройки, 5-ти этажный, 2-х подъездный. В течение последних лет дом находится в технически изношенном состоянии. Указанному многоквартирному дому требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается заключением специалиста. Просил обязать администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт дома <адрес> в виде капитального ремонта по следующим позициям: фасад - восстановить штукатурку и окраску цоколя; внешнее благоустройство- отмостка, внутридомовой подъезд - восстановить отмостку жилого дома, тротуары перед подъездами, помещение мест общего пользования - восстановить окрасочное покрытие стен и потолков, произвести замену деревянных окон на пластиковые окна, заменить керамические плитки на площади пола лестничных площадок, устранить сколы ступеней; система водоснабжения - заменить трубопроводы, задвижки, вентили, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления в подвале; система отопления - заменить трубопроводы, задвижки, вентили, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления в подвале; система канализации - заменить трубопроводы в подвале дома; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 36600 рублей на проведение технического обследования дома, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей на оплату государственной пошлины. Представитель истца Козачук Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель администрации г.Владивостока Портянкина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что администрация не должна отвечать по обязанностям других собственников за имущество, находящиеся в долевой собственности. ЖК РФ не предусматривает право нанимателей требовать проведение капитального ремонта. Истец с заявлением об уменьшении платы не обращался, то есть жилищные условия его удовлетворяли. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта отдельным техническим элементам спорного многоквартирного жилого дома. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Согласно п.3 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. При этом, в силу положений подп.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Болтков Д.Е. является нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1963 году, на протяжении указанного периода капитальный ремонт дома не производился. Согласно заключению «ПрофЭкспертиза» № 2909/10-17 ООО по обследованию и определению технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес> от 22.10.2010 года, фасаду, внешнему благоустройству, помещениям мест общего пользования, системе водоснабжения, системе теплоснабжения (отопления), системе канализации жилого дома требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта: фасад- требуется восстановить штукатурку и окраску цоколя; внешнее благоустройство - восстановить отмостку жилого дома, тротуары перед подъездами. Помещения мест общего пользования: восстановить окрасочное покрытие стен и потолков. Произвести замену деревянных окон на пластиковые окна. Замена керамических плиток на площади пола. Устранить сколы на лестничных ступенях. Система водоснабжения: полная замена трубопроводов, задвижек, вентилей. Установить приборы учёта потребления ресурсов и узлов управления. Система отопления: полная замена трубопроводов задвижек и вентилей. Установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления. Система канализации: полная замена трубопроводов. Указанные обстоятельства так же подтверждаются актом осмотра технического состояния дома <адрес> от 29.04.2011 года, составленным ПТО ООО «УК Первореченского района № 11» и мастером ООО «ЖЭК – Лотос», а так же актом осмотра от 29.04.2011 года, составленным ОЭЖФ УСЖФ администрации г.Владивостока в присутствии представителя ПТО ООО «УК Первореченского района № 11». Согласно ст.29 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в указанных в решении суда объемах и видах работ за счет администрации г.Владивостока, поскольку администрация города Владивостока, как собственник жилого дома <адрес> обязана произвести необходимый капитальный ремонт. Доказательств обратному, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возмещения истцу расходов на услуги представителя, суд первой инстанции нарушил положения закона. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истца Болткова Д.Е. -Козачук Д.А., тогда как оплата в сумме 10000 рублей, о взыскании которой ставил вопрос истец перед судом в качестве компенсации расходов на услуги представителя, согласно платежным документам была произведена Никитину А.В. (л.д.58), который участия в деле в качестве представителя не принимал. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отуствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на участие представителя Козачук Д.А. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока, в указанной части, судебная коллегия находит обоснованными. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с отказом Болткову Д.Е. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены документально. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им полную и обоснованную правовую оценку. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 мая 2011 года в части взыскания с администрации г. Владивостока в пользу Болткова Д.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей отменить и отказать в указанной части иска, удовлетворив довод кассационной жалобы администрации г.Владивостока. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи