О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Ю.А., Дзюба А.П. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, 3-е лицо Горобец Т.Б., Департамент земельных отношений, государственного и строительного надзора по Приморскому краю об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока № от 19.02.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории по <адрес> площадью 2028 кв.м Горобец Т.Б. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (лит.А)», как изданного с нарушением действующего законодательства по кассационной жалобе Ефремовой Ю.А., Дзюба А.П., Мещеряковой Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Ефремовой Ю.А., Дзюба А.П. и Мещеряковой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что распоряжением УГиА администрации г. Владивостока № от 29.12.2009 г. Ефремовой Ю.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участки были поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №, №.

Дзюба А.П. распоряжением УГиА администрации г.Владивостока № от 11.03.2010 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер №. Данный земельный участок используется Дзюба А.П. для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Горобец Т.Б., распоряжением УГиА администрации г. Владивостока № от 19.02.2010 г. для обслуживания части жилого дома была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок по распоряжению № № от 19.02.2010 г. для обслуживания части жилого дома Горобец Т.Е. используется частично.

Считают, что границы земельного участка, утвержденные распоряжением УГиА от 19. 02.2010г. № не соответствуют естественным границам данного участка. Границы участков, фактически используемых домовладельцами отображаются в технических паспортах домовладений. Технический паспорт от 29.07.2008 г. и кадастровый паспорт от 11.08.2008г. жилого дома, принадлежащего Дзюба А.П., подтверждают фактическое использование спорного земельного участка.

В тоже время на стр. 2 технического паспорта жилого дома по <адрес>, принадлежащего Горобец Т. Б., границы спорного земельного участка отображены прерывистой линией. Данное обстоятельство указывает на то, что земельный участок площадью 1410 кв.м в прерывистых границах Горобец Т.Б. фактически не используется, что свидетельствует о злоупотреблении Горобец Т. Б. своими правами.

Просили внести изменения в распоряжение № от 19.02.2010 г., установив размер земельного участка для дальнейшей эксплуатации части жилого дома по <адрес>, Горобец Т.Б. по фактически занимаемым границам, т.е. по забору, ограничивающему огород Горобец Т.Б. устранив наложения: на земельный участок кадастровый №; дорогу, ведущую к дому, расположенному по <адрес>; на земельный участок кадастровый №: кадастровый №, кадастровый №.

В последствии, истцы уточнили заявленные требования, просили отменить распоряжение № от 19.02.2010г. в полном объеме, как изданное с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель УГА администрации г. Владивостока заявленные требования не признала, представила письменный отзыв.

Ефремова Ю.А., Дзюба А.П., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Горобец Т.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора по Приморскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушение их прав владения и пользования как собственников недвижимого имущества действиями УГА администрации города Владивостока по изданию оспариваемого распоряжения.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Как следует из искового заявления Ефремовой Ю.А. и Дзюба А.П. предъявлены исковые требования от отмене распоряжения УГА № от 19 февраля 2010 года « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> площадью 2028 кв.м. Горобец Т.Б. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Таким образом, Ефремовой Ю.А. и Дзюба А.П.предъявлены требования об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления, поскольку характер правоотношений, из которых вытекают требования истцов, свидетельствует об этом.

С учетом изложенного суд должен был определить правильно вид судопроизводства, в котором подлежит защите права и свободы гражданина несогласного с решением органа местного самоуправления./ п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий/ бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов сделан судом без учета проверки соответствия оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, поэтому является необоснованным.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган/ лицо/ полномочия на принятие решения или совершения действия…, соблюден ли порядок принятия решений органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами…; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия/ бездействия/ требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий/ бездействия/.

Однако суд при разрешении спора не выяснил соответствует ли оспариваемое решение требованиям закона.

При этом суду следовало иметь ввиду, что обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на УГА администрации города Владивостока, а не истцах.

По смыслу ст. ст. 2, п.7 ст. 36 ЗК РФ граждане и организации, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в границах фактического землепользования. Для оформления прав на земельный участок в случае, если не осуществлен государственынй кадастровый учет земельного участка собственнику объекта недвижимости орган местного самоуправления утверждает в границах фактического землепользования схему расположения земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что границы участка, утвержденные Горобец Т.Б. оспариваемым распоряжением налагаются на границы участка, утвержденные ранее Ефремовой Ю.А.

Кроме того спорная часть участка в фактическом пользовании Горобец Т.Б. не находилась, тогда как орган местного самоуправления обязан утверждать схему расположения земельного участка собственнику объекта недвижимости в границах фактического землепользования.

Как следует из материалов дела в связи с наложением границ, участок в отношении которого Горобец Т.Б. была утверждена схема расположения земельного участка, не был и не может быть поставлен на кадастровый учет.

Кроме того доводам истцов о том, что границы участка, утвержденные Горобец Т.Б. оспариваемым распоряжением перекрывают единственный проход и проезд к дому, который принадлежал Дзюба А.П. судом оценки не дано.

Суд, отказывая в иске, сослался на то, что на момент слушания дела в суде Дзюба А.П. собственником дома не являлась, поэтому ее права и законные интересы не затронуты оспариваемым распоряжением.

Между тем из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником дома <адрес> является Мещерякова Р.И.

В своей кассационной жалобе Мещерякова Р.И. ссылается о нарушение ее прав и законных интересов вынесением оспариваемого распоряжения.

Однако судом не решен вопрос о привлечении Мещеряковой Р.И. для участия в деле.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к вынесению судом незаконного решения, решение суда подлежит отмене.

Недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2011 года- отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: