О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Чугункиной И.Г., Стасевич Е.П. о взыскании суммы по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Козловой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что Чугункина И.Г. с 29.08.2009 г., Стасевич Е.П. с 26.08.2002 г., состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.11.2009 г. со Стасевич Е.П. и Чугункиной И.Г., был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 24.11.2009г.

В ходе проверки, проводимой на основании приказа «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ г. № был выявлен факт хищения денежных средств со счета вкладчика Побрус М.И на общую сумму 48 671, 22 руб., о чем составлен акт проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе № 8635/0115.

В ходе служебного расследования было установлено, что 08.09.2009 г. расходная операция по вкладу П на сумму 48 671, 22 руб. с закрытием счета на имя П была совершена контролером-кассиром Чугункиной И.Г. без присутствия вкладчика. В этот же день, старшим контролером-кассиром Стасевич Е.П. без присутствия вкладчика П, была завершена указанная расходная операция, проведено гашение жетона, осуществлено визирование расходного кассового ордера и выдача денежных средств из кассы.

Актом проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе № 8635/0115, утвержденного 11.12.2009г., установлено, что расходная операция в сумме 48 671,22 руб. по счету на имя П была незаконно совершена контролером-кассиром Чугункиной И.Г. и старшим контролером-кассиром Стасевич Е.П. без присутствия владельца указанного счета, с использованием паспортных данных, не соответствующих паспортным данным владельца счета П..

Ущерб виновных лиц Чугункиной И.Г. и Стасевич Е.П. в сумме 48 671,22 руб. отражен Банком в равных долях на счетах № «Недостачи наличных денег и ценностей» по сотрудникам: Чугункина И.Г.- 24 335 руб. 61 коп., Стасевич Е.П. – 24 335 руб. 61 коп., что подтверждается сводным отчетом по лицевому счету в отношении Стасевич Е.П. и сводным отчетом по лицевому счету в отношении Чугункиной И.Г.

Согласно мемориальным ордерам № и № от 15.12.2009 г. Банком восстановлены суммы 24 335,61 руб. и 24 335,61 руб. на счете вкладчика П..

Просит взыскать с Чугункиной И.Г. и Стасевич Е.П. сумму ущерба в размере 24 335 руб. 61 коп. и госпошлину 830 руб. 07 коп. с каждой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, срок обращения с указанным иском не пропущен, в связи с чем, он не усматривает оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Банку был нанесен ущерб с момента восстановления денежных средств на счете вкладчика, поэтому начало течения срока для обращения в суд с указанным иском, необходимо исчислять с указанного времени. Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей было выявлено в ходе проверки, что подтверждается актом проверки от 11.12.2009 г.

Стасевич Е.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Стасевич Е. П. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что хищение денежных средств совершено его доверителем. Считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд в данным иском,

Чугункина И. Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ. Хищение было обнаружено до 24.11.2009 г. 25.11.2009 г. они писали объяснительные. 24.11.2009 г. ей позвонили с бывшей работы и сказали, что выявлен факт хищения, попросили приехать и предложили написать объяснительную.

Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Следовательно, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента взыскания работодателем указанных сумм.

Из материалов дела усматривается, что Чугункина И.Г. с 29.08.2009 г., Стасевич Е.П. с 26.08.2002 г., состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.11.2009 г. со Стасевич Е.П. и Чугункиной И.Г., был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 24.11.2009г.

В ходе проверки, проводимой на основании приказа «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ. № был выявлен факт хищения денежных средств со счета вкладчика П на общую сумму 48 671, 22 руб., о чем составлен акт проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе № 8635/0115.

Актом проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе № 8635/0115, утвержденного 11.12.2009г., установлено, что расходная операция в сумме 48 671,22 руб. по счету на имя П была незаконно совершена контролером-кассиром Чугункиной И.Г. и старшим контролером-кассиром Стасевич Е.П. без присутствия владельца указанного счета, с использованием паспортных данных, не соответствующих паспортным данным владельца счета П

Согласно мемориальным ордерам № и № от 15.12.2009 г. Банком восстановлены суммы 24 335,61 руб. и 24 335,61 руб. на счете вкладчика П

Исковое заявление направлено ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в суд 24.11.2009 г., и получено судом 25.11.2009 г., то есть в пределах процессуального срока.

Разрешая данный спор суд не учел, что у истца возникло право требовать от ответчиков возмещение материального ущерба с момента выплаты им сумм счет возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года – отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: