О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Люкшинова Д.В., Люкшиновой И.П. к Ткаченко Л.П., Погореловой К.В. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права по кассационной жалобе Люкшинова Д.В., Люкшиновой И.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Люкшинова Д.В., его представителя – Рубанова С.П., Люкшиновой И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Люкшинов Д.В., Люкшинова И.П. обратились в суд с названным иском указав в обоснование, что, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Люкшинову Д.В., Люкшиновой И.П. и Погореловой К.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 01.03.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2003 г., и договора купли-продажи от 16.09.2010 г., доли собственников в праве, соответственно, ?, 1/4 и 1/4.

Являясь собственниками доли в праве на спорную квартиру, они имели преимущественное право покупки доли, принадлежащей Ткаченко Л.П., однако в ноябре 2010 г. им стало известно о совершении между ответчиками сделки купли-продажи указанной доли в праве собственности.

Поскольку названная сделка совершена с нарушением закона, предусматривающего право преимущественной покупки, просили признать сделку недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Погореловой К.В.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель Ткаченко Л.П. с иском не согласился, пояснил, что требования закона о преимущественном праве покупки были в полной мере соблюдены Ткаченко Л.П.

Ткаченко Л.П., Погорелова К.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Погорелова К.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в е отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Люкшиновым Д.В., Люкшиновой И.П. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Люкшинову Д.В., Люкшиновой К.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Погореловой К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на кв. <адрес> на основании договора купли-продажи с Ткаченко Л.П. от 16.09.2010 г.

? и ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат, соответственно, Люкшинову Д.В. и Люкшиновой И.П. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 01.03. 1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2003 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, ч. 2 названной правовой нормы предусмотрен порядок реализации продавцом доли преимущественного права покупки.

Вместе с тем, ч. 3 указанной нормы ГК РФ установлены последствия нарушения указанного порядка в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд пришел к правильному выводу, что правовой механизм для оспаривания сделки, установленный ст. 167 ГК РФ, как о том просят истцы, не может быть применен при нарушении преимущественного права покупки, поскольку ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения требований закона.

Фактически, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Что касается требований истцов в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, то суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 2, 14 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельство правоустанавливающим документом не является и не может быть самостоятельным предметом оспаривания, поскольку подобная возможность нормами материального права не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Люкшинова Д.В., Люкшиновой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: