О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева С.Н. к Казанцевой Н.Н. о разделе общего имущества по кассационной жалобе Казанцева С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Казанцева С.Н. – Бара А.В., Казанцевой Н.Н., ее представителя – Власова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев С.Н. обратился в суд с иском к Казанцевой Н.Н. о разделе общего имущества в виде жилого дома <адрес> и земельного участка по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.1988 г. вступил в брак с ответчиком. В период брака, в 2005 г. ими был приобретен указанный жилой дом и земельный участок площадью 577 кв.м., право собственности на который оформлено на него.

12.03.2010 г. брак между ними был расторгнут.

Просил разделить указанное имущество в натуре, выделить в собственность каждой стороне ? доли дома (21,3 кв.м.) и земельного участка (288,5 кв.м.).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что согласно свидетельству о праве собственности площадь дома приобретенного сторонами составляет 42,6 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь дома больше, составляет 89,5 кв.м. Пристройки, указанные в техническом паспорте под Лит. А2, Лит.З были возведены прежним хозяином, в пристройке Лит2 размещаются кухня, ванная туалет, ЛитЗ подвал. Пристройку Лит А1 возведена истцом, представляет собой комнату с отдельным выходом. Право собственности сторон на указанные пристройки не зарегистрировано. Просят выделить в собственность истцу помещения № 1,2 площадью 6,8 кв.м., 14,5 кв.м. соответственно. При этом площадью помещения № 1 после перепланировки с 10,3 кв.м. уменьшается до 6,8 кв.м.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что фактически после раздела дома по предлагаемому истцом варианту на половине жилого дома ответчицы будет отсутствовать туалет и ванная. Фактически с учетом пристроек, половина дома, предлагаемая ответчице, меньше площади половины истца. При покупке дома в нем уже имелись ванная, туалет, кухня. После раздела дома ответчица будет лишена возможности пользоваться коммунальными услугами. Кроме того, с ответчицей проживает сын и мать, втроем на предлагаемой половине дома, указанные члены ее семьи не смогут разместиться.

Судом вынесено указанное решение, на которое Казанцевым С.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании ст. ст. 24, 38, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке… При разделе общего имущества супругов и п определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.11.1988 г. по 12.03.2008 г.

Согласно свидетельству о праве собственности, жилой дом <адрес>, находится в собственности Казанцева С.Н., площадь дома составляет 42,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от 19.12.2005 г.

Право собственности истца на земельный участок по тому же адресу, площадью 577 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 г.

Следовательно, спорное имущество приобретено сторонами в период брака и является общим имуществом супругов, что сторона в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 14.12.2010 г. раздел домовладения в натуре возможен по предлагаемому варианту, при этом в собственность собственнику № 1 переходят помещения под номерами 1 и 2 площадью 9,4 кв.м. и 11,9 кв.м соответственно. Собственнику под номером 2 переходят помещения под номерами 1 и 2 площадью 6,8 кв.м и 14,5 кв.м. соответственно. Каждому из собственников отводится земельный участок площадью по 288,5 кв.м. При этом для раздела дома необходимо перенести перегородку между помещениями 1 и 4, а также возвести перегородку в пристройке Лит1.

Между тем, как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по <адрес>, по состоянию на 13.05.2011 г., общая площадь жилого дома составляет 82, 7 кв.м., а не 41, 6 кв.м. (как указано в свидетельстве о государственной регистрации права). Имеются также сведения о помещениях под номерами Лит. А1, А2, А3, разрешение на возведение которых сторонами не представлено.

Как следует из пояснений сторон, в момент приобретения жилого дома, в нем имелись помещения, не вошедшие в площадь дома, указанную в свидетельстве о праве собственности (помещения кухни, ванной, туалета, подвала). Кроме того, после покупки дома, они, без соответствующих документов, возвели помещение, обозначенное в техническом паспорте под Лит. А1. Оформлением права собственности на указанные помещения они не занимались.

Тем самым, руководствуясь ст. 131 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на помещения, обозначенные на плане в техническом паспорте по номерами 1, 2, 3, 4, 9 у сторон не возникло. Фактически, в площадь дома, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права вошли помещения под номерами 5, 6, 7, 8.

Суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», поскольку как верно указано судом, истцом заявлены требования о разделе жилого дома в натуре с учетом помещений, право собственности на которые не зарегистрировано, тем самым истец пытается оформить право собственности на самовольную постройку.

Что касается требований истца о разделе земельного участка, то с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств возможности раздела земельного участка, а заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» не содержит сведений о характерных точках координат границ земельного участка, а также принимая во внимание, что в силу требований земельного законодательства раздел земельного участка в натуре без раздела расположенного на нем дома не возможен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: