О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Т.В. к ФГУ «Барабашская КЭЧ района» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Шевченко Т.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Шевченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она с 29.05.2006 г. согласно договору купли-продажи, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес>

Жилой дом находится на балансовом учете ФГУ «Барабашская КЭЧ района» которое осуществляет его эксплуатацию. С лета 2008 г. во время атмосферных осадков квартира заливается водой, проникающей через межпанельные швы кровли дома. После каждого залива ей приходится покупать стройматериалы и делать текущий ремонт. Проводимые текущие ремонты результата не дают. Её многократные жалобы и письменные обращения к обслуживающей организации о необходимости устранения причин и последствий протекания результата не дали. В результате бездействия ответчика, а также систематического протекания в квартире образовался плесневый грибок, были повреждены потолок и стены в кухне, прихожей, туалете с ванной комнате, зале, и детской комнате, и частично пришло в негодность половое покрытие. После очередной протечки кровли, для нормального проживания семьи в квартире, потребовалось проведение восстановительных ремонтных работ. Стоимость работ по ремонту квартиры, согласно составленной смете, составила 120203, 23 руб. Сумма затраты на строительные и отделочные материалы составила 80 596 руб.

Просила взыскать с ФГУ «Барабашская КЭЧ района» в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 200799, 23 руб., сумму судебных расходов в размере 3000 руб. за проведение экспертизы стоимости нанесенного ущерба и 64 руб. за печать фотографий.

В судебном заседании Шевченко Т.В. и ее представитель исковые требования уточнили, суду пояснили, что в связи с тем, что к протеканию кровли и заливу квартиры привело невыполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, а также учитывая ущерб причиненный новым протеканием кровли, просят возложить на федеральное государственное учреждение «Барабашская КЭЧ района» Министерства обороны РФ обязанность по восстановлению целостности кровли над квартирой <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФГУ «Барабашская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 298799, 23 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и 64 руб. за печать фотографий.

Представитель ФГУ «Барабашская КЭЧ района» с иском не согласилась, пояснила, что квартира была приобретена Шевченко Т.В. не у ФГУ «Барабашская КЭЧ района», поэтому они не являются наймодателями по отношению к Шевченко Т.В. Дом, в котором проживает истец находится на балансе ФГУ «Барабашская КЭЧ района», в 2007 года они произвели капитальный ремонт кровли всего дома, несмотря на то, что по документам текущий ремонт.

Судом вынесено указанное решение, на которое Шевченко Т.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и возложении на ФГУ « Барабашской КЭЧ района» обязанности по проведению ремонта кровли, сослался на то, что истица является собственником квартиры, поэтому должна нести бремя содержания своего имущества. Кроме того по отношению к истице ФГУ « Барабашская КЭЧ района» не является наймодателем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрение дела судом неправильного определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, в судебном заседании и кассационной жалобе Шевченко Т.В. ссылается на то, что по отношению к ней ФГУ « Барабашская КЭЧ района» является эксплуатирующей организацией. Ею полностью оплачиваются счета, выставляемые эксплуатирующей организацией. Однако свои обязанности ФГУ « Барабашская КЭЧ» по содержанию дома в надлежащем состоянии не выполняет.

Кровля дома требует ремонта. Факты залива квартиры, в которой она проживает, расположенной на последнем этаже жилого дома, имеют место и сторонами не оспариваются. Ответчик меры по ремонту кровли не принимает, тогда как необходимость проведения ремонта кровли и устранение причин протечек кровли является острой необходимостью.

Однако судом указанным доводам надлежащей оценки не дано, суд отказал в иске, ошибочно ссылаясь на то, что ФГУ « Барабашская КЭЧ района « по отношению к Шевченко Т.В. не является бывшим наймодателем.

Выяснение вопросов, на которые ссылается истица, имеют значение для правильного разрешения спора. Если ФГУ « Барабашская КЭЧ района» выполняет функции управляющей организации по отношению к Шевченко Т.В., то последняя вправе была обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и / или/ выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд, отказывая в иске сослался также на то, что в июле 2007 года текущий ремонт всей кровли дома, где проживала истица был произведен.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске при наличии доказательств, что имеет место протекание кровли дома <адрес>.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года- отменить.

Дело направить в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: