О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц к Потребительскому кооперативу «Восток-Максимум» об освобождении самовольно занимаемых земельного участка и акватории пролива по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 2 июня 2011 года, которым иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в районе ..., на побережье пролива ... за свой счет, освободить самовольно занимаемую акваторию пролива ... площадью 100 кв. м от транспортных средств и самовольно установленных пирсов за свой счет Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Музыченко Е.В., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдении земельного законодательства в части использования земель природоохранного и рекреационного назначения установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного в районе ..., а также факт самовольного занятия ответчиком акватории пролива ... площадью 100 кв. м транспортными средствами и пирсами. Ответчик использует указанные территории под стоянку водного транспорта (катера, яхты). Водный транспорт расположен на берегу на автоприцепах в 2-10 м от границы береговой линии, а также на территории водного фонда: транспорт пришвартован к установленным трем пирсам и стоит на рейде около берега. Поверхность стоянки водных транспортных средств, расположенной на береговой полосе, не имеет твердого покрытия. Кроме того, установлено, что на самовольно занимаемой ответчиком территории в нарушение требований ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» ответчик размещает отходы 5 класса опасности. Представители ответчика в судебном заседании с требованиями прокурора не согласились, ссылаясь на предоставление земельного участка в пользование по согласованию с командованием войсковых частей №... и №..., а также на то, что ответчик предпринимает меры для оформления занимаемой водной территории в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав кассационную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него обязанности освободить самовольно занятую акваторию залива ... от самовольно установленных пирсов, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, факт самовольного занятия спорных земельных участков ответчиком подтверждается актом проверки от 8 сентября 2010 года Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю. Из сообщения Управления муниципальной собственности администрации города Владивосток №... от 24 сентября 2010 года следует, что постановление администрации города Владивосток №... от 2 июля 2004 года о предварительном согласовании ООО «Восток-Максимум» места размещения малоэтажной жилой застройки комплекса строений яхт-клуба в районе ... отменено постановлением главы администрации города Владивосток №... от 20 июня 2005 года. Согласно справке Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №... от 24 сентября 2010 года заявлений и обращений от ООО «Восток-Максимум» или ПК «Восток-Максимум» о предоставлении земельных участков в районе ... в Департамент не поступало. Договор на водопользование с соответствующим бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов у ответчика отсутствует. Доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка и акватории залива, ответчик суду не представил. В соответствии с положениями ч.1 ст.1, ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса в соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ. Водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для рекреационных целей и использования акваторий. Полномочия по предоставлению водных объектов и заключения договоров водопользования в соответствии с ч.4 ст. 11 Водного кодекса РФ на водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены исключительно органам государственной власти. Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Из ст. 26 этого же Кодекса следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку ответчик не представил правоустанавливающих документов на пользование спорными территориями, суд пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу изложенного доводы жалобы о том, что ответчик предпринимает меры к надлежащему оформлению разрешения по использованию акватории залива, являются несостоятельными. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: