О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владивосток к Павлову В.М., Павловой Н.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Дьячишина П.А., ответчиков, представителя Павлова В.М. – Коротченковой С.В., судебная коллегия установила: Администрация города Владивосток обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, остров .... Данное помещение подлежит изъятию для федеральных нужд в собственность Российской Федерации. Истец просит выселить ответчиков в квартиру ... в городе Владивосток. Представитель третьего лица на стороне истца ФГУ «Дальневосточная дирекция» поддержал требования истца. Ответчики с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что с сентября 2008 года они расторгли брак, создали новые семьи, с которыми проживают в отдельных комнатах квартиры ..., совместно проживать в одной квартире, которая является однокомнатной, не намерены. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы и неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, комната №... в двухкомнатной квартире ..., расположенной в ... на острове ... в городе Владивосток принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17). Ответчики зарегистрированы и проживали в спорной квартире: Павлова Н.И. с 1996 года, Павлов В.М. – с 2003 года. Ответчики расторгли брак в 2008 году (л.д.32). Даная квартира включена в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ №... от 21 октября 2010 года об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд (л.д.7-10). Спорное жилое помещение было изъято для нужд РФ для последующего сноса в связи со строительством на данном земельном участке объектов Саммита АТЭС. Для переселения ответчикам было предложено жилое помещение – однокомнатная квартира ... в городе Владивосток общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м (л.д.31,46,51) В соответствии со ст. 85 ч.1 п.1 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Согласно ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Возражая против переселения в однокомнатную квартиру, ответчики ссылались на то, что после расторжения брака проживают в изолированных комнатах площадью 13,3 кв.м и 17,4 кв. м, имеющих отдельные выходы в общий коридор и кухню, пользуются общей кухней квартиры площадью 7,4 кв. м. Поскольку пояснения сторон подтверждаются данными технического паспорта занимаемого ими жилого помещения (л.д.33-37), суд обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах требование истца о заселении ответчиков, которые не являются одной семьей, в однокомнатную квартиру не подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 58 ч.1 ЖК РФ, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Ссылка в кассационной жалобе представителя истца на иную норму ЖК РФ, которую, по его мнению, должен был применить суд ( ст. 89 ЖК РФ) несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.2 указанной статьи, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Поскольку жилого помещения отвечающего требованиям данной нормы ЖК РФ истцом ответчикам не представлено, судом правильно отказано в удовлетворении иска. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: