О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вековшининой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель 1», администрации городского округа Спасск-Дальний, Арживитину Н.И. о возмещении ущерба по кассационным жалобам представителей администрации ГО Спасск - Дальний на решение Спасского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года, которым требования удовлетворены в части: с администрации ГО Спасск-Дальний в пользу Вековшининой Т.В. в возмещение ущерба взыскано 213800 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя администрации ГО Спасск-Дальний Ремизовой Т.В., судебная коллегия установила: Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 21 ноября 2010 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире ... в городе Спасск-Дальний произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее ей имущество на общую сумму 105800 рублей, кроме того, пострадала квартира, на восстановительный ремонт которой следует затратить 108000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 213800 рублей. Управляющей организацией, на балансе которой находится дом с принадлежащей ей квартирой, является ООО «Артель 1». Из заключения пожарных следует, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки из-за поврежденной от огня изоляции провода в результате неосторожного обращения с огнем. Из акта энергетика ООО «Артель 1» следует, что причиной пожара является возгорание строительного мусора в кабельной шахте от упавшего в шахту окурка. Кроме того, после замыкания огонь распространился по неисправной проводке в квартире ... принадлежащей администрации ГО Спасск-Дальний, в результате нарушений прокладки электропровода этой квартиры под полом квартиры истицы. Истица полагает, что ущерб причинен по вине ООО «Артель1» в результате отсутствия контроля за безопасностью внутридомовых сетей и халатного отношения к содержанию кабельной шахты. В судебном заседании истица и ее представитель изменили требования в части ответчиков, просили взыскать причиненный истице ущерб солидарно с администрации ГО Спасск-Дальний, как собственника квартиры ... и нанимателя этой квартиры Арживитина Н.И., поскольку указанные ответчики не осуществляли надлежащий контроль за состоянием электропроводки. Представитель ООО «Артель 1» с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ООО в причинении вреда истице, поскольку в обязанности управляющей компании не входит обслуживание кабельных шахт, а также на то, что вина в возникновении пожара в результате брошенного в шахту окурка не подтвердилась. Полагает, что ответственность за причинение истице вреда должен нести собственник имущества. Представитель администрации ГО Спасск-Дальний с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины администрации в причинении истице ущерба, а также на заключение пожарных о причине возникновения пожара (брошенный окурок). Дело рассмотрено в отсутствие Арживитина Н.И. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация ГО Спасск-Дальний, представителями которой поданы кассационные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 21 ноября 2010 года в квартире ... в городе Спасск-Дальний, принадлежащей истице на праве собственности, произошел пожар, в результате которого повреждена квартиры, уничтожено имущество истицы, общий ущерб от пожара составил 213800 рублей. Из акта от 21 ноября 2010 года, составленного энергетиком ООО «Артель 1» следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание строительного мусора в кабельной шахте подъезда в результате брошенного в электрический щит окурка, упавшего в кабельную шахту. Также установлено, что провода в квартирах подъезда проложены с нарушением ПУЭ 7 глава 7.1.35 и 7.1.37 ( провода проложены под полами в горючем полиэтилене) (л.д.10). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года (л.д.12), принятого дознавателем ОАПиД отдела ГПН города Спасск-Дальнего и Спасского района М., следует, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки из-за поврежденной от огня изоляции провода в результате неосторожного обращения с огнем (горящего окурка или другого источника зажигания, брошенного в кабельную шахту подъезда дома неустановленным лицом). Из уведомления (л.д.11) на имя истицы следует, что 24ноября 2010 года копия указанного постановления направлена ей для сведения, разъяснен порядок обжалования. До настоящего времени постановление истицей не обжаловано. Согласно договору подряда от 1 сентября 2009 года ООО»Артель 1» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице ... в городе Спасск-Дальний, входящего в ТСЖ «Микрорайон ...» (л.д.54). Удовлетворяя требования истицы и возлагая на администрацию ГО Спасск-Дальний обязанность возместить причиненный истице ущерб в размере 213800 рублей, суд указал, что в судебном заседании не установлено вины ООО «Артель 1» и нанимателя квартиры ... Арживитина Н.И. в причинении истице ущерба в связи с происшедшим пожаром. При этом суд сослался на несостоятельность версии о причине пожара в связи с возгоранием мусора в кабельной шахте от брошенного окурка, наличие под полом истицы проводов электропроводки со следами оплавленных концов, ненадлежащее состояние кабеля под полом квартиры истицы, перепады напряжения в электросети дома перед возникновением пожара, на принадлежность квартиры ..., кабель к которой проходит под полом квартиры истицы, собственнику – администрации ГО Спасск-Дальний и положения ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Таких обстоятельств в отношении администрации ГО Спасск-Дальний судом по данному делу не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В нарушении указанных требований в решении суда не содержатся выводы о вине администрации ГО и в чем она выражаются, не указаны доказательства, на которых основаны такие выводы. Суд сослался на ст. 210 ГК РФ, как на основание ответственности администрации, однако данная норма предусматривает бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. С учетом того, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника ст. 210 ГК РФ, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии суду следовало привести доказательства ненадлежащего исполнения этой обязанности администрацией ГО, а также указать, в чем оно заключается. Степень заботливости и осмотрительности собственника, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предусматриваться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества. В данном случае нормативного регулирования порядка использования электроснабжающего оборудования не установлено, в связи с чем вопрос о ненадлежащем выполнении администрации ГО обязанности по содержанию имущества не разрешен. Следует согласиться с доводом кассационных жалоб ответчика в части нарушения судом требований ст. 55 ГПК, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года (л.д.12), принятого дознавателем ОАПиД отдела ГПН города Спасск-Дальнего и Спасского района М., и материалам проверки, а также тому обстоятельству, что указанное постановление было принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ. До настоящего времени никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод кассационных жалоб ответчика о том, что суд в нарушение положений УПК РФ фактически признал незаконным данное постановление, признав более достоверными пояснения дознавателя М. в судебном заседании, опровергнувшего свои выводы в вышеназванном постановлении. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истица, установить лиц, виновных в совершении пожара и причинении вреда истице, причинную связь между действиями (бездействием) виновных лиц и наступлением вреда, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края в ином составе. Председательствующий Судьи: