Судья Елагина Н.И. Дело № 33-7129 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кискорова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Голубкову В.И. о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Лосовой Н.Е., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Кискоров Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», Голубкову В.И. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указал, что 10 ноября 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Голубковым В.И. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязатеств по указанному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен договор поручительства от 10 ноября 2006 года. Указанная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку Голубков В.И. представил в банк сведения о доходах, не соответствующие действительности. Истец ссылался на то, что сведения о платежеспособности ответчика имели значение для принятия решения о согласии выступить поручителем по кредитному обязательству. Истец просил признать договор поручительства от 10 ноября 2006 года №..., заключенный между ним и ОАО «Просвязьбанк» недействительным. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» иск не признал, указав, что требования истца не основаны на законе. Также заявил о пропуске Кискоровым Г.Н. срока для обращения в суд. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца, Голубкова В.И. и третьего лица – Голубковой О.Л. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из изложенного, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Как установлено судом, 10 ноября 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала (кредитор) и Голубковым В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США на срок по 10 ноября 2011 года под 14 % годовых. При заключении банком кредитного договора Голубковым В.И. была представлена справка о доходах, согласно которой ответчик работает в должности директора ООО «М.» с доходом 84000 рублей в месяц (л.д. 36). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 10 ноября 2006 года между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым истец (поручитель) обязался отвечать солидарно перед банком (кредитором) в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением обязательств (п.1.1 Договора). Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку платежеспособность и финансовая состоятельность должника по обеспечиваемому поручительством обязательству, юридического значения для совершения сделки не имеют. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств -справки о реальных доходах Голубкова В.И., признаются судебной коллегией несостоятельными. Выводы суда основаны на правильном применении ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи