4 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Важениной Н.с. и Дорохова А.П. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Тюменцева С.В. , Денисовой И.В. , Ярестко А.В. к Тюменцеву А.В. и Двоенко С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения жилого дома недействительным и об определении долей в наследственном имуществе и встречному иску Тюменцева А.В. , Двоенко С.А. к Тюменцеву С.В. , Денисовой И.В. , Яресько А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? части жилого дома по кассационной жалобе представителя Тюменцева А.В. и Двоенко С.А. – Тимофеевой С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Тюменцеву С.В., Денисовой И.В., Яресько А.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Тюменцева В.Г. , умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 ноября 2008 года на имя Двоенко С.А. и договор дарения жилого дома от 15.01.2009 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Двоенко С.А. и Тюменцевым А.В. признан недействительным. За Двоенко С.А. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Тюменцеву А.В. и Двоенко С.А. восстановлен срок для принятия наследства оставшегося после смерти Тюменцева В.Г. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части встречных исковых требований отказано. Определены доли имущества в наследственной массе в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признано, что обязательная доля Двоенко С.А. составляет 1/20, доли Яресько А.В., Денисовой И.В., Тюменцева А.В., Тюменцева С.В. определены по 9/80 доли каждому. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Тюменцева С.В. и представителя Яреско А.В., Тюменцева С.В и Денисовой И.В. –Доценко Р.Ф., ответчиков Тюменцева А.В., Двоенко С.А. и их представителя Тимофееву С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Тюменцев С.В., Денисова И.В. и Яресько А.В. обратились в суд с иском к Тюменцеву А.В., Двоенко С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения жилого дома недействительными, определении долей в наследственном имуществе. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Тюменцева В.Г. , после смерти которого осталось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме них наследниками первой очереди являются ответчики: брат Тюменцев А.В. и мать Двоенко С.А. После смерти отца между сторонами было достигнуто соглашение о совместном использовании указанного дома, в котором осталась проживать мать. В декабре 2010 года было обнаружено завещание Тюменцева В.Г., которым домовладение он завещал в равных долях всем детям. Впоследствии им стало известно, что 27.11.2008 года их мать Двоенко С.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес> и по договору дарения от 15 января 2009 года подарила его ответчику Тюменцеву А.В. Ссылаясь на то, что в установленный срок они не приняли наследство по договоренности о совместном пользовании домом при жизни матери, что им не было известно о наличии завещания отца, истцы просили восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.2008 года и договор дарения от 15.01.2009 года недействительными. Ответчики Тюменцев А.В. и Двоенко С.А. исковые требования не признали и заявили встречные исковые требования к Тюменцеву С.В., Денисовой И.В., Яресько А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? часть жилого дома и восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований они указали, что при составлении завещания Тюменцевым В.Г. не была учтена обязательная доля Двоенко С.А., которая в силу возраста является нетрудоспособной. Кроме того, спорный дом был приобретен в период брака в общую собственность, поэтому завещание в части ? доли является недействительным. Представитель Тюменцева С.В., Денисовой И.В. и Яресько А.В. – Доценко Р.Ф. встречные исковые требования признал частично, полагал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Нотариус Уссурийского нотариального округа Борик С.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель привлеченного в качестве третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ответчики Тюменцев А.В. и Двоенко С.А., их представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования и признавая свидетельство о праве на наследство на имя Двоенко С.А. недействительным, а также договор дарения спорного жилья Тюменцеву А.В., суд сослался на ст. 1154,1155 ГК РФ и указал, что пропущенный истцами срок для принятия наследства может быть восстановлен, поскольку сторонам не было известно о наличии завещания Тюменцева В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом неверно истолковано положение ст. 1154 ГК РФ, в силу которой наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина. Следовательно, 6-ти месячный срок для принятия наследства для истцов Тюменцева С.В., Денисовой И.В. и Яресько А.В. следует исчислять не с момента обнаружения завещания, как указал суд, а с момента смерти отца, т.е. с 16.04.2001 года. В судебном заседании истцы не оспаривали, что они знали об открытии наследства со дня смерти отца, но не обратились в установленном порядке и в установленные сроки за принятием наследства. Принятие наследства по истечению установленного срока регулируется положениями ст.1155 ГК РФ, в ч.1 которой предусмотрено, что суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причина пропуска этого срока отпали. Следовательно, для восстановления пропущенного истцами срока суду следовало выяснять наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления, в том числе с учетом того, когда отпали уважительные причины пропуска срока, на которые ссылались истцы. Из материалов дела следует, что на завещании Тименцева В.Г. (л.д.9) стоит отметка нотариуса, что на 28.07.2009 года завещание не отменено и не изменено. Наличие такой отметки свидетельствует, что наследники обратились к нотариусу для проверки подлинности завещания в июле 2009 года. В суд истцы с указанными выше требованиями обратились лишь 3 марта 2011 года, т.е. за пропуском указанного выше 6-ти месячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. На данные обстоятельства обоснованно ссылается в кассационной жалобе представитель ответчиков Тюменцева А.В. и Двоенко С.А. и указывает, что оснований для восстановления истцам Тюменцеву С.В., Денисовой И.В. и Яресько А.В. пропущенного срока для принятия наследства у суда не имелось. Поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суду следует учесть, что ответчица Двоенко С.А. приняла наследство не только путем подачи заявления в нотариальную контору в ноябре 2003 года, но и фактически, вступив во владение наследственным имуществом в порядке ст. 1153 ГК РФ, а также имеет право собственности на ? долю как пережившая супруга в силу ст. 1150 ГК РФ, что никем из наследников не оспаривалось. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о причинах пропуска срока на принятие наследства истцами Тюменцевым С.В., Денисовой И.В. и Яресько А.В. с учетом указанных норм, проверить, кто обращался к нотариусу за отметкой о действительности завещания, по каким основаниям истцы просят признать недействительными свидетельство о принятии наследства и договор дарения спорного домовладения, и с учетом установленных данных и требований закона разрешить данный спор. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-362, 366 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд. Председательствующий: Судьи: