О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чупрова Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 11.05.2011 г. об окончании исполнительного производства №11377/10/11/25, по кассационной жалобе Чупрова Г.В. на решение Находкинского городского суда от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чупров Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 11.05.2011 г. об окончании исполнительного производства №11377/10/11/25. В обоснование заявленных требований Чупров Г.В. указал, что 4 февраля 2010 года было судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО возбуждено исполнительное производство № 11377/10/11/25 на основании исполнительного листа № 2-4757-09, выданного 19.01.2010 г. Находкинским городским судом о взыскании с ООО «Сухой док «Восточный» в его пользу заработной платы, процентов в размере 222 382 рублей за период с апреля по сентябрь 2009 г. В связи с ликвидацией ООО «Сухой док «Восточный», постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 г. исполнительное производство № 11377/10/11/25 было окончено. Заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным в связи с тем, что когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.. Задолженность по невыплаченной заработной плате является текущим платежом. Просил отменить постановление судебного пристав-исполнителя. В судебном заседании заявитель Чупров Г.В. поддержал изложенные доводы и требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. Представитель должника ООО «Сухой док «Восточный» в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу возражала против доводов жалобы, пояснила, что указанное исполнительное производство возбуждено 04.02.2010 г., находилось на исполнении, имущества должника установлено не было. Впоследствии судебный пристав-исполнитель получил сообщение о ликвидации организации-должника. Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию или ликвидатору за исключением документов, указанных в ч.4 ст.96 Закона « Об исполнительном производстве», в том числе о взыскании текущих платежей. Требования Чупрова не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до принятия решения о банкротстве. Денежные средства были взысканы за работы, выполненные Чупровым до 21.12.2009 г. - даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о добровольной ликвидации должника. С учётом изложенного просил отказать Чупрову в удовлетворении заявления. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Чупров Г.В., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Находкинскому ГО от 4 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом о взыскании с должника ООО «Сухой Док Восточный» в пользу Чупрова Г.В. задолженности по выплате заработной плате, процентов в размере № 11 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Находкинского ГО вынес постановление об окончании исполнительного производства, на основании ст. 47 ч.1 п.6 ФЗ « Об исполнительном производстве». В соответствии с положением ст. 47 ч.1 п.6 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию ( ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 настоящего Федерального закона. ( о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.) Чупров Г.В. в обоснование заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, указывает на то, что задолженность по заработной плате, взысканная в его пользу решением суда, является текущими платежами, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть окончено. Отказывая Чупрову Г.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 мая 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что заработная плата, взысканная в пользу Чупрова Г.В. не относится к текущим платежам, так как взыскана судом 21 декабря 2009 г. за период апрель-сентябрь 2009 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП Находкинского ГО имелись правовые основания для окончания исполнительного производства. Довод кассационной жалобы Чупрова Г.В. о том, что задолженность по заработной плате, является текущим платежом, необоснован, поскольку обязательство по выплате денежной суммы возникло у юридического лица до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица. Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова Г.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: