10 авуста 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Громоздиной В.А. об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе представителя Прилепко Н.И. – Скавыш Л.К.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского городского суда от 15 июля 2010 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (отдела по УГО) производить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Прилепко Н.И.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Громоздина В.А. обратилась в суд с иском к Прилепко Н.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество – квартиру <адрес>.

В порядке мер по обеспечению иска определением суда от 15 июля 2010 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уссурийскому городскому округу наложен запрет производить государственную регистрацию прав и сделок в отношении квартиры <адрес>.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года исковые требования Громоздиной В.А. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июня 2003 года, выданное Прилепко Н.И., на ... доли квартиры на праве личной собственности, находящейся в <адрес>. Прекращено зарегистрированное право собственности Прилепко Н.И. на указанную квартиру. Признано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Прилепко Н.И. на квартиру <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2011 года решение суда изменено. В абзаце 2 резолютивной части решения суда указано, что подлежит прекращению зарегистрированное права собственности Прилепко Н. И. на ... долю квартиры <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Прилепко Н.И. – без удовлетворения.

Громоздина В.А. обратилась в суд с заявлением об отменен обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда от 29 сентября 2010 года вступило в законную силу.

Истица Громоздина В.А. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Прилепко Н.И. и заинтересованное лицо Прилепко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Прилепко А.Г. привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», заявление рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился ответчик Прилепко Н.И., его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В соответствии с ч. 3 данной нормы в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года исковые требования Громоздиной В.А. удовлетворены в полном объеме (Т. 1 л.д. 124 – 129). Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2011 года указанное решение было изменено. В абзаце 2 резолютивной части решения суда указано, что подлежит прекращению зарегистрированное права собственности Прилепко Н.И. на ... долю квартиры <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Прилепко Н.И. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Громоздиной В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы и верно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению путем регистрации права собственности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. запрет на совершение каких-либо регистрационных сделок препятствует исполнению принятого судом решения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Прилепко Н.И. о том, что определение судебной коллегией обжалуется в порядке надзора, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, сведений о приостановлении исполнения решения суда в деле не имеется.

Ссылка представителя ответчика Прилепко Н.И. в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствии Прилепко Н.И, также не может быть признана основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению этого вопроса.

Из материалов дела следует, что Прилепко Н.И. о дате и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 2 л.д. 6).

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прилепко Н.И. – Скавыш Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: