10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П. участием прокурора Шевченко Е.К. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюк Е.А. к Муниципальному учреждению Хасанская центральная районная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе МУ Хасанская центральная районная больница на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Севрюк Е.А. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров МУ Хасанская центральная районная больница. Взыскано с МУ Хасанская центральная районная больница в пользу Севрюк Е.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 446951, 46 рубль, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскана с МУ Хасанская центральная районная больница в доход бюджета Хасанского муниципального района государственная пошлина в размере 11469, 51 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика МУ ХЦРБ Яковлеву К.Ю., истицу Севрюк Е.А. и заключение прокурора Шевченко Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Севрюк Е.А. обратилась в суд с иском к МУ Хасанская центральная районная больница (далее по тексту МУ ХЦРБ) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 10.08.2006 года работала в должности начальника отдела кадров в МУ ХЦРБ В связи с болезнью ребенка, 1999 года рождения и необходимостью госпитализации сына в краевую больницу №, она 22.04.2010 г. обратилась к главному врачу с заявлением о предоставлении имеющихся у нее отгулов, в предоставлении которых ей было отказано, поэтому 26.04.2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку приказа об увольнении издано не было, трудовая книжка не выдана, с ней не произведен полный расчет, 06.05.2010 года она обратилась в государственную инспекцию труда в Приморском крае, после проверки которой она уволена приказом главного врача № от 21.05.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 15.06.2010 года, о чем ей стало известно лишь январе 2011 года. Полагая увольнение незаконным, поскольку до дня увольнения она отозвала свое заявление, истица просила восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика материальную компенсацию в счет оплаты вынужденного прогула в размере заработка с 26 апреля 2010 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Представитель ответчика МУ ХЦРБ исковые требования не признала и пояснила, что в период с января 2010 года по 23.04.2010 года истица находилась на больничном, а 23.04.2010 г. от нее поступило заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска, затем 26.04.2010 г. Севрюк Е.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего на работу она не выходила. В адрес истицы 21.05.2010 года заказным письмом было направлено два приказа о предоставлении отпуска и об увольнении по окончании отпуска, трудовая книжка не направлялась и не выдавалась истице, поскольку в отделе кадров трудовая книжка отсутствовала. Просила применить срок исковой давности, который истицей пропущен. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУ ХЦРБ, его представителем подана кассационная жалоба. Прокурором Хасанского района Приморского края кассационное представление отозвано до начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда. Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, верно применены нормы материального права и обоснованно признано, что увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, в связи с чем Севрюк Е.А. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела кадров МУ ХЦРБ. Выводы суда в указной части аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд. В судебном заседании установлено, что Севрюк Е.А. с 10.08.2006 года работала в МУ ХЦРБ в должности начальника отдела кадров. На основании личного заявления от 26.04.2010 года, приказом № от 21.05.2010 года истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 15 июня 2010 года. Приказом № 65 от 26.04.2010 года истице были предоставлены отгулы в количестве 48 дней. Согласно ч.1 ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Ч. 2 данной статьи предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Проверяя доводы истицы о вынужденном характере ее увольнения, суд верно указал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что у нее имелись дни неоплаченных отгулов, в предоставлении которых ей было отказано несмотря на уважительные причины их предоставления – больной ребенок. При этом суд в соответствии с положениями ст. 125 ТК РФ признал, что неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. В судебном заседании установлено, что работодателем в нарушение ч. 2 ст. 125 ТК РФ Севрюк Е.А. отказано в предоставлении неиспользованных дней отпуска с 26.04.2010 года. При этом, суд верно принял во внимание заключение Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае от 04.06.2010 года, которым подтверждено, что по состоянию на 31 мая 2010 года у Севрюк Е.А. имеются неоплачиваемые выходные дни в связи с отзывом из оплачиваемого отпуска в количестве 291 день, а приказа об увольнении главным врачом МУ ХЦРБ до 31.05.2010 года в нарушение ст. 80 ТК РФ не издано (л.д. 9). Следовательно, несмотря на издание приказа № от 21.05.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 15.06.2010 года, на день увольнения Севрюк Е.А. у работодателя отсутствовали приказы о предоставлении Севрюк Е.А. отгулов и об её увольнении. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истицы, ее заявление об увольнении носило вынужденный характер, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Доводы представителя МУ ХЦРБ в судебном заседании и в кассационной жалобе о пропуске истицей сроков для обращения в суд были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, поэтому не учитывается судебной коллегией. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истица отрицала факт получения копии приказов, доказательств иного ответчиком не предоставлено, трудовая книжка истице не выдавалась, а доводы Севрюк Е.А. о том, что об увольнении ей стало известно лишь 11 мая 2010 года ответчиком не опровергнуты. Придя к выводу о незаконности увольнения Севрюк Е.А., суд принял обоснованное решение в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ о её восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы и морального вреда, взысканных с работодателя в пользу Севрюк Е.А. произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 139 и 394 ТК РФ и никем не оспаривается. При определении размера морального вреда суд верно применил ст. 237 ТК и учел положение ст. 1101 ГК РФ. Доводы представителя ответчика МУ ХЦРБ о том, что истицей не доказана необходимость предоставления отгулов и количество дней отгулов, в также то, что после 19 апреля 2010 года истица на работе не появлялась, верно не приняты судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неиспользованная часть отпуска предоставляется по выбору работника в удобное для него время, кроме того необходимость отпуска была обусловлена болезнью сына, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание, что обращение Севрюк Е.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию явилось вынужденной мерой, обусловленной незаконным отказом работодателя предоставить дни отгулов. Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика МУ ХЦРБ о том, что трудовая книжка Севрюк Е.А. не выдавалась, поскольку находится у неё, судебная коллегия соглашается с мнением суда, что данные доводы голословные, из материалов дела следует, что истица обращалась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 39), доказательств того, что трудовая книжка удерживается истицей в суд первой и кассационной инстанций не предоставлено. Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что Севрюк Е.А. подлежит восстановлению на работе с даты незаконного увольнения, т.е. с 15 июня 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ ХЦРБ – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения и указать, что Севрюк Е.А. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела кадров Муниципального учреждения Хасанская центральная районная больница с 15 июня 2010 года. Председательствующий: Судьи: