Судья Пялова Л.Н. Дело № 33-7501 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Сёмкину В.В., Андриуц В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Сёмкина В.В., Андриуц В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2010 года, которым на Сёмкина В.В., Андриуц В.Г. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток <адрес> общей площадью 59, 9 кв.м., девятый этаж. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя УМС администрации г. Владивостока Семенковой О.Г., судебная коллегия установила: Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и членом Приморской организации союза художников России В.И.. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.05.1993 года, расположенным по адресу: г. Владивосток <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., для использования в целях «творческая мастерская». Данное помещение является собственностью Владивостокского городского округа. 10.05.2009 года В.И.. умер. В соответствии с п. 5 указанного договора договор безвозмездного пользования нежилым помещением прекращается в случае смерти пользователя. Проверкой установлено, что в указанном помещении проживает семья умершего В.И..: сын Сёмкин В.В. и Андриуц В.Г. Добровольно помещение ответчики не освобождают. Истец просит суд обязать Сёмкина В.В., Андриуц В.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток <адрес>. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание ответчики Сёмкин В.В., Андриуц В.Г. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое Сёмкиным В.В., Андриуц В.Г. поданы кассационные жалобы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что нежилое помещение по проспекту Красного Знамени,78 было предоставлено на основании договора безвозмездного пользования от 07.05.1993 г. члену Приморской организации союза художников России В.И. под творческую мастерскую. В соответствии с п.5 договора от 07.05.1993 г. договор безвозмездного пользования нежилым помещением прекращается в случае смерти пользователя. Согласно справке о смерти № Семкин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд правильно, в соответствии со ст.301, ст.304 ГК РФ удовлетворил исковые требования УМС администрации г. Владивостока. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данное гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Доводы кассационных жалоб об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом предпринимались все меры для заблаговременного, надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ) В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как следует из материалов дела, Андриуц В.Г. 25.11.2010 года под роспись получила две судебные повестки, а именно: о личной явке в судебное заседание, назначенное на 25.11.2010 года, а также для передачи своему сыну Сёмкину В.В., второму ответчику по делу (л.д. 25,26). Ответчики проживают по одному адресу: г<адрес> В суде кассационной инстанции представитель УМС администрации г. Владивостока пояснила, что сотрудники УМС лично по адресу: г. Владивосток пр-кт Красного Знамени, 78, вручали под роспись Андриуц В.Г. повестки. При указанных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, следовательно дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствии Андриуц В.Г. и Сёмкина В.В. в порядке ст. ст. 116, 167 ч. 3 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что Андриуц В.Г. является инвалидом по психическому заболеванию и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем не могла воспринимать происходящее адекватно, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что Андриуц В.Г. не может отдавать отчет своим действиям не представлено. Из представленных Семкиным В.В. копии документов: медицинское заключение о том, что Андриуц В.Г. состоит на учете, а также справка об инвалидности Андриуц В.Г., не усматривается, что Андриуц В.Г. по своему состоянию здоровья не могла адекватно воспринимать происходящее, в связи с чем, не имела возможности передать Семкину В.В. судебную повестку. Других доводов в кассационных жалобах не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андриуц В.Г., Семкина В.В. – без удовлетворении. Председательствующий Судьи