27 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. с участием прокурора Сайко Н.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сыч Р.П. и Кузнецовой Р.Е. о расторжении договора найма и выселении по кассационной жалобе представителя ООО «Траст», кассационному представлению помощника прокурора Уссурийской городской прокуратуры Приморского края на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 05 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителей ООО «Траст» - Панченко Д.И. и Королева А.В., а также представителя Кузнецовой Р.Е. – Сыч Р.П., судебная коллегия установила: ООО «Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что с 11 апреля 2006 года ООО «Траст» является собственником жилого помещения <адрес>. Ответчики вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы с 03 июля 2000 года. На момент вселения ответчиков здание принадлежало ООО «УДСУ», с которым ответчики не были в трудовых отношениях. Договор найма жилого помещения, в соответствии со ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пять лет, если в договоре найма срок не указан, он считается заключенным на пять лет. ООО «Траст» в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора найма и выселении, поскольку принято решение не сдавать спорное жилое помещение в течение года. Ответчики требование истца исполнять отказываются. Просили расторгнуть договор найма комнаты <адрес>, заключенный между ООО «Траст» и Сыч Р.П., Кузнецовой Р.Е., выселить ответчиков из спорного жилого помещения. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Сыч Р.П., действующая за себя и за ответчика Кузнецову Р.Е. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец к ней и Кузнецовой Р.Е. неоднократно обращался в суд с исками, в том числе и о признании утратившими права пользования и с выселением, но по другим основаниям. В 2000 году они с дочерью Кузнецовой Р.Е. были вселены в комнату <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало ООО «УДСУ» и имело статус общежития. Позже жилой дом утратил статус общежития. Она полагает, что к правоотношениям между ней и ООО «Траст» должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, иного жилья они не имеют. Просила в иске отказать. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ООО «Траст». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. С вышеуказанным решением так же не согласен помощник прокурора Уссурийского городского округа Приморского края, им подано кассационное представление, в котором просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. До начала рассмотрения дела от прокурора Уссурийской городской прокуратуры Приморского края поступило заявление об отзыве кассационного представления. Производство по кассационному представлению прекращено. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Названное положение закона предусматривает возможность выселения гражданина из занимаемого жилого помещения только в порядке, предусмотренном законом, на основании решения суда. В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма жилья. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Судом первой инстанции установлено, что с 1997 года по 2006 год собственником здания общежития <адрес> являлось ООО «УДСУ», с которым ответчиками был заключен договор найма в 2000 году. Сыч Р.П. и Кузнецова Р.Е. были вселены в комнату <адрес> и зарегистрированы по спорному адресу с 03 июля 2000 года в установленном законом порядке. С 11 апреля 2006 года собственником спорного жилого помещения является ООО «Траст». Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на правах нанимателей. Поскольку здание общежития утратило таковой статус, к правоотношениям, возникшим между сторонами, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 22 июля 2010 года (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств обратному, во исполнение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что договор социального найма спорного жилого помещения носит бессрочный характер и может быть расторгнут по требованию наймодателя только при наличии к тому установленных Жилищным кодексом РФ оснований является правильным и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения. Председательствующий Судьи