27 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Н. к Муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги», Индивидуальному предпринимателю Сим Э.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сим Э.П., на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 2011 года, которым взыскано с ИП Сим Э.П. в пользу Ивановой О.Н. 79 388 рублей в возмещение ущерба, в возмещение судебных расходов 7 100 рублей - оценка стоимости ремонта, 11 500 рублей - расходы на экспертизу, 2 581 рубль 64 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию: 100 569 рублей 64 копейки. В оставшейся части иска - отказано. Взысканы с ИП Сим Э.П. в пользу ООО «Уссургражданстрой» расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Ивановой О.Н., предпринимателя Сим Э.П., его представителя Морозовой С.С., мнение представителя администрации Уссурийского городского округа по доверенности Савицкой О.С., судебная коллегия установила: Иванова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в соответствии с поручением администрации УГО МАУ «Уссурийские дороги» УГО 04 октября 2010 года проводился ремонт мягкой кровли дома <адрес>. В связи с тем, что в период проведения работ была оставлена вскрытая кровля, и выпало большое количество осадков, произошло затопление квартиры №, которая принадлежит ей на праве собственности. Согласно Акту обследования технического состояния от 04 октября 2010 года, при производстве кровельных работ была нарушена технология производства работ. Работы были выполнены с нарушением СниП. Согласно отчету № от 05 октября 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 79 388 рублей. Истица 09 октября 2010 года обращалась с заявлением в МАУ «Уссурийские дороги» УГО с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать 79 388 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта; 7 100 рублей - оплату услуг эксперта-оценщика; 2 794 рубля 94 копейки - в возмещении расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, а также расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей с ответчика Сим Э.П., который осуществлял подрядные работы по проведению капитального ремонта кровли дома. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. 04 октября 2010 года находилась дома, когда началось протекание кровли. Дважды звонила в аварийную службу, после был составлен акт технического обследования. Ремонтные работы в этот день не производились. Ответчик Сим Э.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25 августа 2010 года был заключен Договор по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома по ул. Промышленная, 7, с МАУ «Уссурийские дороги» УГО. Основная часть работ по ремонту была окончена 15 ноября 2010 года. 03 - 04 октября работы не осуществлялись из-за сильного дождя. Полагает, что в затоплении квартиры истца 04 октября 2010 года имеется вина Управляющей компании ООО «Уссургражданстрой», поскольку в период проведения ремонта кровли спорного дома неоднократно имели место затопления квартир и подъездов. Начиная с августа 2010 года им проводились работы по устранению причин затопления, а именно прочистка внутренних водостоков дома, прочистка системы водостока в подвале дома - снятие ревизий, извлечение решетки водостока на крыше. Проведение ремонтных работ кровли дома не могло явиться причиной затопления квартиры истца. Представитель ответчика МАУ «Уссурийские дороги» УГО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что 04 и 05 октября 2010 года сообщений о затоплении квартиры <адрес> не поступало. Акт обследования технического состояния квартиры истца от 04 октября 2010 года был составлен в отсутствии представителей МАУ «Уссурийские дороги» УГО и администрации УГО. В Отчете, представленном истцом, не указана давность наступления последствий залива, и причина их происхождения, а также причинно-следственная связь, Зафиксирован ущерб, который мог возникнуть и до ремонта крыши. Исправное состояние конструкций чердачного помещения и, кровли, системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обследования воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стока должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда. Представитель ответчика ООО «Уссургражданстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что вины управляющей компании в произошедшем нет. До 04 октября 2010 года претензий от жильцов дома по поводу заливов не поступало. Вина в затоплении квартиры лежит на подрядчике Сим Э.П., который не должен был приступать к работе по ремонту кровли до прочистки водостоков, которая относится к капитальному ремонту. Кроме того управляющая компания договора подряда не заключала. Представитель третьего лица администрации УГО в судебном заседании пояснила, что объем восстановительных работ в Отчете, представленном истцом, завышен. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен индивидуальный предприниматель Сим Э.П., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом первой инстанции, решением Уссурийского городского суда от 25 декабря 2009 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли дома <адрес>. Во исполнение данного решения администрацией Уссурийского городского округа был заключен Договор № 154-10 по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома по <адрес> от 25 августа 2010 года, между индивидуальным предпринимателем Сим Э.П. и МАУ «Уссурийские дороги» УГО, которое выступало заказчиком работ. Предприниматель Сим Э.П. приступил к выполнению подрядных работ, в ходе которых произошло затопление квартиры <адрес> выпавшими дождевыми осадками. Согласно заключению эксперта № 7/11 от 15 апреля 2011 года причиной залива квартиры является проникновение атмосферных осадков в плиты перекрытий во время работы по снятию кровельного ковра. Согласно Договора передачи и продажи квартир в собственность № 403 от 26.11.1992 года, собственником квартиры <адрес> является Иванова О.Н.. Оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Сим Э.П., как подрядчик по Договору № от 25.08.2010 года, должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в связи с производством работ, поскольку им не выполнены мероприятия по защите объекта от воздействия атмосферных осадков (устройство тентов, навесов и пр.), что привело к проникновению влаги в перекрытие и в квартиру истицы (том.2 л.д.56). По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт причинения ущерба и его размер подтверждены истицей письменными доказательствами. Доказательств обратному, во исполнение ст.56 ГПК РФ ответчиком Сим Э.П. суду не представлено. Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы исходя из представленных письменных доказательств и требований закона. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сим Э.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи