28 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамар А.М. к Кононенко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Крамар А.М. и Кононенко А.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2010 года, которым с Кононенко А.В. взыскано в пользу Крамар А.М., в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28150 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, а всего ко взысканию 53 150 рублей 46 копеек. В удовлетворении исковых требований Крамар А.М. отказано в полном объеме. Взыскана с Кононенко А.В. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1544 рублей 51 копеек. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Крамар А.М. судебная коллегия установила: Крамар А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 22 сентября 2009 года в г.Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Крамар A.M. и Кононенко А.В., управлявшей транспортным средством марки «Toyota Wish». Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года Кононенко А.В. признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 818 от 18 марта 2010 года, расценивается как легкий вред здоровью. Истец находился на лечении в МУЗ «Городская больница» г.Уссурийска, лечение продолжается по настоящее время, как в поликлинике, так и в ГУЗ «ПКПБ №1», в связи с обострением последствий черепно-мозговой травмы и гематомами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с прохождением лечения истец затратил на приобретение медикаментов 28150 рублей 46 копеек. Принимая во внимание тот факт, что в течение всего времени, прошедшего после дорожно-транспортного происшествия, ответчица ни разу не оказала истцу какой-либо поддержки, он просил взыскать в его пользу 28150 рублей - в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Кроме того просил взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 1494 рубля 50 копеек. Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше, при этом пояснили, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращался, поскольку, по состоянию здоровья, не имеет возможности заниматься сбором необходимых документов для выплаты страхового возмещения, кроме того полагает, что бремя по возмещению ущерба должно быть возложено на ответчицу Кононенко А.В. Требования к страховой компании им не заявлены. Ответчица Кононенко А.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагают, что истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения, в связи с чем бремя по возмещению ущерба должно быть возложено на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае. Кроме того, ответчица оказывала истцу материальную помощь на содержание его в платной палате при нахождении его на лечении, что подтверждено расписками на общую сумму 19000 рублей. В настоящее время среднемесячный заработок истицы составляет 11550 рублей, среднемесячный заработок ее супруга составляет 17000 рублей, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является неоправданно завышенной и ответчица не имеет возможности возместить истцу компенсацию морального вреда в таком размере. Сумму 15000 рублей, заявленную истцом в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг так же считает чрезмерной, просила взыскать с нее в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму меньшую, чем заявлено истцом. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Виновник дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, однако обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика, как страховщика, в силу п.п.«б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возложена. Кроме того, истец к ответчику за выплатой страхового возмещения - не обращался. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Крамар А.М. и Кононенко А.В., ими поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2009 года в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие. Кононенко А.В. управлявшая транспортным средством марки «Toyota Wish» не выполнила требования п.10.1 ПДД – не приняла меры к снижению скорости или остановки транспортного средства, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пешеходу Крамару А.М.. Постановлением об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года Кононенко А.В. признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Кононенко А.В., как владельца автотранспортного средства марки «Toyota Wish» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. При этом, истец исковых требований к страховой компании не заявил, настаивал на иске к ответчику Кононенко А.В. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Оценив представленные сторонами доказательства в их идеальной совокупности, суд пришел к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 28 150 рублей 46 копеек, а так же компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей подлежат взысканию за счет ответчика Кононенко А.В. в силу положений ст.ст.931, 1101 и 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию спора, поскольку истец имеет право предъявить исковые требования как к страховой компании виновного лица, так и непосредственно к причинителю вреда. Довод кассационной жалобы ответчика Кононенко А.В., что при взыскании с нее в пользу истца 28150 рублей 46 копеек суд не принял во внимание факт возмещения ею истцу 19000 рублей на лечение, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что оплаченные 19000 рублей были переданы на оплату нахождения истца в платной больничной палате, тогда как предъявленные ко взысканию 28150 рублей 46 копеек составляют подтвержденные документально расходы истца на медицинские препараты и средства. Разрешая настоящий спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно установив обстоятельства дела взыскал с ответчика Кононенко А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку в соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости. Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крамара А.М. и Кононенко А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи