материальный ущерб



Судья: Александрова М.В. Дело № 33- 6836

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой И.В. к Евдокимову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Евдокимова Е.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2010 года, которым взыскано с Евдокимова Е.В. в пользу Башкировой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом магазина, денежная сумма в размере 59 550 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 3 996, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 106, 38 руб., всего 65 652, 78 руб., в иске о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Евдокимова Е.В. и представителя Тарасенко И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башкирова И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Пастушенко Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Пастушенко Н.Г. ответчиком Евдокимовым Е.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже 2-х этажного жилого дома по ул. ... 18 марта 2010 г. помещение магазина было затоплено водой из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, собственником которой является ответчик Евдокимов Е.В. В результате затопления магазина на стенах в торговом зале и в туалете имеются следы протечек в виде желтых пятен, трещины, отпадение штукатурного слоя. В результате падения штукатурки с потолка нарушена отделка пола из керамической плитки в торговом зале, также повреждена обшивка канализационных труб. Согласно заключению специалиста от 01.04.2010 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 550 руб., которую истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 996, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106, 38 руб.

В судебном заседании истица поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Евдокимов Е.В. с иском не согласился, пояснил, что квартира Номер обезличен по ул. ... принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 г. В квартире он не проживает, сдает ее на основании договора найма от 19.06.2009 г. Угасину С.И. Обследование его квартиры не проводилось, представленный акт управляющей компании полагал сфальсифицированным, поскольку в акте отсутствует его подпись, оценка ущерба проведена в его отсутствие. Ссылался на то, что его вины в причинении ущерба не имеется, затопление имело место еще в период проживания прежних собственников квартиры. Также считает, что затопление 18.03.2010 произошло по вине самого магазина.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Евдокимов Е.В., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из искового заявления, ответчиком по заявленному иску являлся Пастушенко Н.Г.(л.д.2).

В порядке подготовки к судебному разбирательству, суду стало известно, что собственником кв.Номер обезличен по ул.... является Евдокимов Е.В. (л.д.60).

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 года в пятницу Евдокимов Е.В. был ознакомлен судом со сметой (л.д.63). Рассмотрение дела назначено судом на 07.06.2010 года- понедельник.

Согласно протокола судебного заседания от 07.06.2010 года и определения суда от 07.06.2010 года (л.д.71) при рассмотрении дела судом с согласия истца произведена замена ответчика на Евдокимова Е.В. и дело рассмотрено по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку он был лишен судом возможности подготовки к судебному разбирательству, предоставления возражений и доказательств для опровержения заявленных требований судебная коллегия находит обоснованными. Произведя замену ответчика, суд первой инстанции не выяснял у Евдокимова Е.В. необходимость подготовки к судебному разбирательству согласно ст.149 ГПК РФ, не провел никаких действий, предусмотренных п.2 ст.150 ГПК РФ. Сведений о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что он был лишен возможности на защиту своих прав в судебном заседании и оказался в неравных условиях с истицей являются обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд определил размер ущерба исходя из заключения № 01-04-10 ООО «Оценка имущества», представленного истицей, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 59.544, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на выводы в предоставленном им акте экспертного исследования №1086 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 5.398 руб. В указанном заключении существенно ниже объем работ, которые необходимо произвести для устранения последствий затопления магазина; указывается на естественный физический износ в ходе эксплуатации керамических половых плиток, канализационных труб и т.п.

Доводы кассационной жалобы Евдокимова Е.В., что он не мог представить данное заключение в судебное заседание, поскольку не имел времени на обращение к специалистам по причине стремительного рассмотрения дела заслуживают внимания. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта и объема выполняемых работ является значительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что решение суда нельзя назвать законным и обоснованным, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равенства сторон по делу перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 ГПК РФ и ст. 19 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить ответчику возможность представить в установленный судом срок представить доказательства в обоснование своих возражений, дать оценку доказательствам обеих сторон по делу и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200