Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-7518 9 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Светловой С.В., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Ч. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по кассационной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 июня 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя заявителя Наумчика А.С., судебная коллегия Кристиан Чилия обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреева А.В. от 14.03.2011 года о снятии ареста с имущества. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем 05.03.2011 года были вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в его пользу с ООО «Эн Вай Си» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 389306,76 рублей и постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества оборудования, находящегося в ресторане по адресу <адрес> В последующем, не смотря на то, что исполнительный лист не исполнен и исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем 14.03.2011 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, арест был снят, поскольку собственником арестованного имущества являются ООО «Т.», ООО «Ш.», что подтверждается предоставленными ими документами. Заявитель полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований выносить обжалуемое постановление, так как считал, что предоставленные указанными лицами правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, являются недопустимыми доказательствами. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреева А.В. от 14.03.2011 года о снятии ареста с имущества, восстановить арест на имущество. В судебном заседании представитель К.Ч. на заявленных требованиях настаивал. Судебный пристав-исполнитель Андреев А.В. с заявлением не согласился, пояснив, что арест с имущества был снят по той причине, что арестованное имущество должнику ООО «Эн Вай Си» не принадлежит, что подтверждается правоустанавливающими документами. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. По делу установлено, что 05.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреевым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу заявителя с ООО «Эн Вай Си» задолженности по заработной плате в размере 389306,76 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 05.03.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес> 11.03.2011 года собственниками арестованного имущества в лице ООО «Т.», ООО «Ш.» судебному приставу-исполнителю предоставлены правоустанавливающие документы на указанное имущество, исключающее право собственности должника ООО «Эн Вай Си». На основании предоставленных документов 14.03.2011 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление о снятии ареста с имущества. Давая оценку доводам заявителя о правомерности вынесения обжалуемого постановления от 14.03.2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания этого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось. Поскольку арестованное имущество находилось в собственности ООО «Ш.» и ООО «Т.» еще до наложения ареста на имущество, что было подтверждено правоустанавливающими документами, то судебным приставом-исполнителем было верно вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Как следует из акта описи от 5 марта 2011 года, уже при его составлении представителем должника было сделано заявление о том, что имущество ему не принадлежит, а в последующем были представлены соответствующие правоустанавливающие документы. Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя. Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество являются подложными и свидетельствуют о мнимости заключенных сделок, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи