Судья Елагина Н.И. Дело № 33-7549 09 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Светловой С.Е. и Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Евдокимову Е.А., Абрамовичу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Евдокимова Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 3327621,37 рублей. С Евдокимова Е.А. и Абрамовича А.М. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана государственная пошлина в сумме 13428,23 рублей с каждого. истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 07.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Евдокимовым Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Евдокимову Е.А. был предоставлен кредит в сумме 101374,24 доллара США на срок по 06.09.2019 года под 20 % годовых. Согласно п. 2.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца. В качестве обеспечения основного обязательства Банком с Абрамовичем А.М 07.09.2009 года был заключен договор поручительства № по которому поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора. По состоянию на 03.12. 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 119013,64 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 03.12.2010 год составило 3731291,84 рублей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств истец в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес ответчиков направил уведомления № 745, 747 от 23.09.2010 года, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и прочие суммы, предусмотренные договором. Учитывая, что обязательства по договору ни заемщиком, ни поручителем не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Евдокимов Е.А. и его представитель иск признали частично, предоставили письменный отзыв, в котором указали, что не оспаривают требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору. Однако считали, что при взыскании суммы долга, выраженного в иностранной валюте, указанная истцом сумма подлежит взысканию в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением Евдокимова Е.А. и несоразмерностью предъявляемой к взысканию неустойки, просили уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Абрамовича А.М. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Евдокимов Е.А. по тем же доводам, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда следует изменить, поскольку судом допущена ошибка при применении норм материального права. Судом было установлено, что 07.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Евдокимовым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 101374,24 доллара США на срок по 06.09.2019 год под 20 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Евдокимова Е.А. 07.09.2009 года Банком с Абрамовичем А.М 07.09.2009 года был заключен договор поручительства № Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме 07.09.2009 года. 23.09.2010 года в связи с систематическим неисполнением Евдокимовым Е.А. обязательств, истец в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в адрес ответчиков направил уведомления № 745, 747, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчиками обязательства по возврату кредита исполнены не были. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в силу статей 330, 322, 811 ГК РФ подлежит удовлетворению. В тоже время суд неверно изложил положения ст. 317 ГК РФ, которой предусмотрено, что по общему правилу оплата по денежному обязательству, выраженному в валюте, производится в рублях в сумме, которая определяется по официальному курсу на день платежа. Из чего следует, что в решении суда такая сумма должна определяться на день его исполнения. В связи с изложенным решение суда следует изменить, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 119013,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которая составляет 15317,99 долларов США, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд, дав оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам, сделал вывод о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что ответчик располагает имуществом, за счет которого обязательство может быть исполнено. Что касается доводов кассационной жалобы в той части, что суд определил сумму задолженности не в соответствии с заявленными требованиями, то они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из искового заявления с очевидностью следует, что при его изготовлении была допущена описка, и суммы, исчисленные в долларах США, были указаны в рублях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года изменить - в абзаце первом резолютивной части слова «3243741 рубль 38 копеек» заменить словами «119013,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи